Рішення № 59311753, 20.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3682/16 Справа № 200/7685/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповдача, в обґрунтування якого зазначив, що 25 березня 2015 року співробітниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» йому було повідомлено про необхідність перевірки електромережі квартири; вони виявили, що у квартирі існує самостійне підключення до мереж енергопередавальної організаці, внаслідок чого, начебто, поза засобом обліку здійснюється енергоживлення ванної кімнати, туалету та кухні, про що було складено Акт Н№102071 про порушення, а квартиру було відключено від електропостачання. Окрім іншого, в Акті було зазначено, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду зазначеного акта відбудеться 16.04.2015, проте, засідання комісії відбулось не 16.04.2015, а 31.03.2015 без жодних попередніх повідомлень про це. В результаті розгляду Акту, комісія прийняла рішення донарахувати недовраховану електроенергію в обсязі 20017кВт/год. на суму 9806грн., що було оформлено у вигляді протоколу №26 від 31.03.2015. Позивач вважає вказане рішення таким, що прийнято з порушенням діючого законодавства, а отже таким, що підлягає скасуванню. Зазначивши, що він є інвалідом 2 групи та мешкає в квартирі сам. Загальний обсяг електроенергії, який він споживає не перевищує 50 кВт/год., жодної необхідності здійснювати підключення деяких з кімнат поза засобом обліку електричної енергії в нього не було. Тим більше, що він не є спеціалістом в електриці та фізично не міг здійснити такого підключення. Крім того, відповідач здійснив розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії не за 12 календарних місяців, а за 665 днів. В результаті завищив обсяг недорахованої електроенергії та суму її вартості майже в два рази, що не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Позивач, посилаючись на положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 року (ПКЕЕН), та Методики визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, - посив суд скасувати рішення відповідача, оформлене у вигляді протоколу № 26 від 31.03.2015.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року позов задоволено; вирішено скасувати рішення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оформлене у вигляді протоколу №26 від 31 березня 2015 року засідання комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1).

25 березня 2015 року співробітниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за вказаною вище адресою було проведено перевірку за результатами якої складено акт Н№102071 про порушення п.48 ПКЕЕн, у вигляді самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом - облаштовано відгалуження від ввідного проводу в електрощитовій на сходовій клітині, від якого живляться кухня, туалет та ванна кімната (а.с.15-16).

31 березня 2015 року, за результатами розгляду акту Н№102071, комісією 1РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було складено протокол №26 від 31.03.2015 року, згідно якого обсяг недонарахованої електроенергії становить 20017кВт/год. на суму 9806,66 грн. (а.с.14).

Не погоджуючись зі змістом вказаного вище протоколу, позивач 21 квітня 2015 року звернувся з листом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні Держенергонагляду Міненерговугілля України.

09 червня 2015року, за результатами розгляду згаданого звернення, на адресу позивача та відповідача було направлено лист за вих.№43-828 в якому, у зв'язку з виявленням численних порушень з боку енергопостачальника, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було запропоновано: Повторно розглянути на комісії акт Н№102071; скасувати відповідні рахунки за проведення технічної перевірки приладу обліку та за підключення приладу обліку (а.с.36-39).

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору є правомірність складеного службовими особами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» протоколу про розрахунок майнових збитків від самовільного підключення до електромережі.

Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією складений працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі Правил користування електричною енергією для населення.

Оскарження протоколу щодо розгляду акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензій, які не передбачені чинним законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Зазначений протокол може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту та протоколу.

Крім того, статтею 16 ЦК України, у якості способу захисту, саме скасування оспорюваних рішення, дій чи бездіяльності - не передбачене.

На викладені вище обставини місцевий суд уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, тому оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія звертає увагу, що, станом на час розгляду справи, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не зверталось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за порушення п.48 ПКЕЕн або з будь-яким іншим позовом на підставі вищевикладених акту та протоколу; відповідачем здійснюється постачання електричної енергії у квартиру позивача. Дані факти визнано сторонами справи, що стверджується журналом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з іншими позовними вимогами, за іншими правовими підставами, зокрема, на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегіясуддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», оформлене у вигляді протоколу №26 від 31 березня 2015 року засідання комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді