Рішення № 59311752, 25.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5354/16 Справа № 175/167/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання запису в трудовій книжці незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, який уточнила в ході слухання справи, посилаючись на те, що 05 травня 2015 року була прийнята на посаду спеціаліста бухгалтера Новомиколаївської сільської ради за контрактом № 1 від 05 травня 2015 року, контракт укладено до 31 грудня 2015 року. Згідно запису у трудовій книжці, її звільнено 25 грудня 2015 року з посади спеціаліста бухгалтера у зв'язку з припиненням діяльності Новомиколаївської сільської ради та закінченням терміну дії контракту з 31 грудня 2015 року. Їй не було повідомлено про те, що її не приймають на роботу в Сурсько-Литовську сільську раду, про це вона дізналась після свят від працівника сільської ради. Всі особи, які працювали на постійній основі в Новомиколаївській сільській раді, були переведені до Сурсько-Литовської сільської ради. 04 січня 2016 року вона звернулась до голови Сурсько-Литовської сільської ради з письмовою заявою про її працевлаштування у зв'язку з припиненням діяльності Новомиколаївської сільської ради. 05 січня 2016 року вона отримала письмову відповідь, в якій зазначалось, що не можливо її прийняти на роботу за спеціальністю бухгалтера у зв'язку з відсутністю вільних вакансій. Їй було запропоновано вакансію технічного працівника у Новомиколаївському будинку культури. Від запропонованої вакансії вона відмовилась, посилаючись на стан здоров'я, та просила надати іншу роботу за спеціальністю. 14 січня 2016 року вона отримала відповідь на своє повторне звернення, в якій зазначалось, що згідно ст. 184 КЗпПУ передбачено працевлаштування лише тих вагітних жінок, які працювали на постійній основі, проте вона працювала за контрактом, строк дії контракту закінчився 31 грудня 2015 року, тому трудові відносини з Новомиколаївською сільською радою були закінчені.

В Новомиколаївській та Сурсько-Литовській сільських радах працювали по два бухгалтери, згідно штатного розпису в об'єднаній Сурсько - Литовській сільській раді передбачено більш ніж три посади, у зв'язку з чим вона вважає, що її прохання було проігноровано, на роботу були взяті сторонні особи. Вона закінчила Дніпропетровський аграрний державний університет, отримала диплом з відзнакою за спеціальністю бухгалтера. В її трудовій книжці є записи про те, що вона працювала в АТБ на посаді економіста, але, незважаючи на це, головою Сурсько-Литовської сільської ради не було запропоновано їй ні посаду бухгалтера, ні посаду економіста, натомість запропоновано технічну посаду.

З розпорядженням голови Новомиколаївської сільської ради про її звільнення вона не була ознайомлена. Лише 04 січня 2016 року на її вимогу їй видали трудову книжку, без відмітки про дату отримання. При затриманні видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженої ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ та вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про звільнення визнається недійсним.

На підставі викладеного просила визнати запис в трудовій книжці № 16 від 25 грудня 2015 року незаконним; поновити її на посаді бухгалтера (економіста) до виконкому Сурсько-Литовської сільської ради; виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 17562 грн. 84 коп.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано розпорядження Голови Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 15 від 25 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 - незаконним.

Поновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Юр'ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 листопада 2006 року, на посаду бухгалтера (економіста) до виконкому Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Виплачено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 17 562 грн. 84 коп. (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні вісімдесят чотири копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши їх матеріалами справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2015 року позивача було прийнято на посаду спеціаліста бухгалтера Новомиколаївської сільської ради за контрактом № 1 від 05 травня 2015 року, контракт укладено до 31 грудня 2015 року (а.с. 7). Згідно запису у трудовій книжці її звільнено 25 грудня 2015 року з посади спеціаліста бухгалтера у зв'язку з припиненням діяльності Новомиколаївської сільської ради та закінченням терміну дії контракту з 31 грудня 2015 року (а.с. 12).

На момент звільнення позивач була вагітною строком 26 тижнів, є інвалідом третьої групи загального захворювання, згідно довідки МСЕК від 18 вересня 2014 року за № 029446, їй протипоказано фізичні, психоемоційні навантаження, тривале перебування на ногах. Бухгалтер в кабінетних умовах без додат. навантажень (а.с.17).

Статтею 184 КЗпП України встановлено обмеження щодо звільнення вагітних жінок. Про факт того, що позивач є вагітною, керівнику відповідача було відомо. При звільненні позивач особисто зазначала, що, відповідно до діючого законодавства України, існують обмеження щодо звільнення вагітних жінок та обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. Проте, листом виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради від 05 січня 2016 року за № 13/2-12 позивачу було запропоновано вакансію технічного працівника в Новомиколаївському сільському будинку культури.

Голова Сурсько-Литовської сільської ради в своєму листі від 14.01.2016 року за №44/2-12 послався на ст.184 КЗпП України, але запропонував одну єдину вакансію техпрацівника в будинку культури, без врахування стану здоров'я позивача.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради шостого скликання тридцять третьої сесії Про утворення Сурсько-Литовської сільської територіальної громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області, було утворено Сурсько-Литовську сільську територіальну громаду з центром у селі Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області; введено до об'єднаної Сурсько-Литовської сільської територіальної громади село Сурсько-Литовське Сурсько-Литовської сільської ради та села Новомиколаївка, Зелений Гай, Сурсько-Клевцеве Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; призначено перші місцеві вибори депутатів Сурсько-Литовської сільської територіальної громади та Сурсько-Литовського сільського голови на 25 жовтня 2015 року згідно з чинним законодавством (а.с.40).

Рішенням Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року за № 07 - 1/VП було прийнято рішення про припинення діяльності Новомиколаївської сільської ради, згідно якого було вирішено питання про припинення повноважень Новомиколаївської сільської ради з моменту набуття повноважень Сурсько-Литовською сільською радою; припинення юридичної особи Новомиколаївської сільської ради шляхом приєднання до Сурсько-Литовської сільської ради; створення ліквідаційної комісії та затвердження плану заходів з припинення діяльності Новомиколаївської сільської ради; попередження працівників Новомиколаївської сільської ради про можливе вивільнення шляхом видачі відповідного попередження. Згідно п.11 цього Рішення Сурсько-Литовська сільська рада є правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов'язків Новомиколаївської сільської ради (а.с.39).

Згідно розпорядження Голови ліквідаційної комісії Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про попередження працівників про наступне вивільнення, ОСОБА_2 була попереджена про наступне звільнення (а.с.42).

Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, а саме Новомиколаївської сільської ради, було внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 25 грудня 2015 року за № 12031120007027127.

П.1.7 Рішення Сурсько-Литовської сільської ради від 15 грудня 2015 року Про затвердження структури виконавчих органів Сурсько-Литовської сільської територіальної громади затверджено 2 штатні посади бухгалтера з 01 січня 2016 року (а.с.86).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання розпорядження голови Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 15 від 25 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним та поновлення її на роботі, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що розпорядження відповідача № 15 від 25 грудня 2015 року Про звільнення (а.с. 34) є незаконним і таким, що суперечить вимогам ст. 184 КЗпП України щодо обмеження звільнення вагітних жінок, проте при поновленні її на роботу до виконкому Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області помилково зазначив, що позивач підлягає поновленню на посаду бухгалтера (економіста), в зв'язку з чим, абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року підлягає зміні: слово в дужках (економіста) підлягає виключенню, оскільки за п. 8. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Позивач працювала на посаді бухгалтера, на цю посаду і підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо незаконності рішення суду першої в цій частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.184 КЗпП, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору.

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із послідуючими змінами, роз'яснив, що звільнення вагітних жінок провадиться з обов'язковим працевлаштуванням (ч.З ст. 184 КЗпП України). Не може бути визнано, що власник чи уповноважений ним орган виконав цей обов'язок по працевлаштуванню, якщо працівниці не було надано на тому ж або на іншому підприємстві (в установі, організації) іншу роботу або запропоновано роботу, від якої вона відмовилася з поважних причин (за станом здоров'я).

Відповідачем не виконані такі вимоги трудового законодавства: він не працевлаштував вагітну ОСОБА_2 на цьому або іншому підприємстві відповідно до її фаху та стану її здоров'я.

Згідно довідки МСЕК від 18 вересня 2014 року за № 029446, позивачу протипоказано фізичні, психоемоційні навантаження, тривале перебування на ногах. Бухгалтер в кабінетних умовах без додат. навантажень (а.с.17), проте відповідачем їй було запропоновано посаду техпрацівника, що не узгоджується з вимогами діючого законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 17 562 грн. 84 коп., суд першої інстанції не визначив особу, з якої підлягає стягнення, не врахував, що зазначена сума, розрахована позивачем, включає розрахунок лікарняного по вагітності та пологам в розмірі 14365,40 грн., право на отримання якого не порушено.

З вимогами про стягнення коштів за лікарняним листом позивач не зверталась.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.01.16 по 03.02.16 у розмірі 3197 грн. 44 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів і зборів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 2756, 00 грн.з відрахуванням обов'язкових платежів і зборів підлягає негайному виконанню відповідно до ст.367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області-задовольнити частково.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року змінити: слово в дужках (економіста) виключити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 рокув частині виплати ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 17562 грн. 84 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 44 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів і зборів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 2756, 00 грн.з відрахуванням обов'язкових платежів і зборів.

В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова