Ухвала суду № 59308916, 29.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-п/331/69/2016

№ 331/3856/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 по про перегляд заочного рішення суду справі № 2/331/987/2016, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов ПАТ « ОТП Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-202/224/2007 від 27.09.2007 р. станом на 19.04.2016 р. в розмірі 1006341, 73 грн. ( з яких : заборгованість за кредитом 31600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.04.2016 р. становить 805010, 00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 7903, 11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.04.2016 р. становить 201331, 73 грн.), та судовий збір в розмірі 15095, 11 грн., а всього 1021436, 84 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року заяву залишено без руху, заявника повідомлено про необхідність усунути недоліки заяви.

В передбачений законом термін заявник в особі представника ОСОБА_2 надав суду заяву про усунення недоліків ( в одному примірнику).

Виходячи із змісту ухвали судді від 15.07.2016 року заявник зобов»язаний був надати суду заяву про перегляд заочного рішення суду в новій редакції із посиланнями на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з долученням до заяви цих доказів.

Перевіркою поданої до суду заяви встановлено, що заявник вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.07.2016 року не виконав, а саме : не надав заяву про перегляд заочного рішення суду в новій редакції із посиланнями на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з долученням до заяви цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/987/2016 ( ЄУН 331/3856/16-ц).

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви , а в даному випадку заяви про перегляд заочного рішення суду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.07.2016