Ухвала суду № 59304747, 25.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5587/16

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Кривда Руслана Григоровича, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Дубового Юрія Володимировича, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Ланцман Ірини Володимирівни, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Яворського Бориса Ігоровича про визнання недійсним висновку,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Кривда Р.Г., судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Дубового Ю.В., судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Ланцман І.В., судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Яворського Б.І. про визнання недійсним висновку.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Кривда Р.Г., судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Дубового Ю.В., судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Ланцман І.В., судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Яворського Б.І. про визнання недійсним висновку відмовлено, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Кривда Р.Г., судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Дубового Ю.В., судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Ланцман І.В., судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України Яворського Б.І. про визнання недійсним висновку, в якому ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просила визнати недійсним висновок експерта про проведення експертизи про визначення батьківства недійсним, також просила стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку експерта, суддя виходив з наступного.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Відповідно до глави 5 ЦПК України, висновок експерта є одним з видів доказів.

Згідно ст.66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Суддею встановлено, що висновок експерта, який ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним, є доказом в рамках цивільного провадження.

Таким чином неправильність висновку і пояснень експерта є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства, як окремого спору.

Висновок експерта є одним з видів доказів.

Враховуючи положення ст. 10 ЦПК України, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, надання такого доказу як, призначення судом експертизи, є правом сторони, в якому вона не може бути обмежена.

Тобто, оскільки спірні правовідносини не можуть розглядатись в порядку окремих позовних вимог в порядку цивільного судочинства, суддею обґрунтовано у відкритті провадження було відмовлено.

Також суддя прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат за проведення експертизи не підлягають задоволенню, оскільки вимоги щодо повернення витрат на проведення судової експертизи не підлягають розгляду в рамках окремих позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі і витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вени компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зі змісту ст. 220 ч. І п. 4 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення коли судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Такі висновки судді вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали судді.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали судді, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва