Ухвала суду № 59304745, 25.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5471/16

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Кононенко Н.А., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що після набрання рішенням законної сили, яким його позбавлено батьківських прав на дитину ОСОБА_5 та стягнуто аліменти на дитину, на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження Другим відділом ДВС Суворовського району Одеської області про стягнення аліментів з нього у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину. Зі змісту листа юриста від 23 червня 2015 року який він отримав 03 липня 2015 року, йому стало відомо, що 20 лютого 2013 року рішенням Красноокнянського районного суду ОСОБА_4 було поновлено в батьківських правах щодо доньки ОСОБА_5 Також йому стало відомо по донька ОСОБА_5 проживає другий рік зі своєю матір'ю в Італії. Але з нього по теперішній час на підставі виконавчого листа відділом виконавчої служби нараховуються аліменти на користь ОСОБА_3

Так як відповідно до п.1 ст.76 ЦК України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам, то ОСОБА_3 з моменту набуття матір'ю дитини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 батьківських прав втратила опіку над дитиною і не має права отримувати аліменти як опікун, що і є, на думку заявника, нововиявленою обставиною. Тому заявник просив скасувати рішення суду в частині стягнення аліментів на користь опікуна ОСОБА_3, з моменту винесення рішення зобов'язати Другий відділ ДВС Суворовського району Одеської області закрити виконавче провадження, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник органу опіки та піклування Красноокнянської РДА у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_3 та представник Котовської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явилися, про слухання заяви були повідомлені належним чином.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були позбавлені батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь опікуна були стягнуті аліменти на дитину ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Із заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року було утримано 7716 грн.

Заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 станом на 01 червня 2015 року склала 5976,63 грн.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Красноокнянської РДА Одеської області, прокурор Красноокнянського району Одеської області про поновлення батьківських прав було поновлено батьківські права ОСОБА_4 щодо її доньки ОСОБА_5

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Вказаний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.п. 1,2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили,у зв'язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягнути ухвалення іншого за змістом судового рішення.

В пункті 7 цієї ж постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною зазначив рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року, яким ОСОБА_4 поновлено в батьківських правах відносно доньки ОСОБА_5.

Однак, обставини, які не існували на час ухвалення рішення і виникли після ухвалення судового рішення є новою, а не нововиявленою обставиною.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що і не могла бути врахована судом при розгляді справи, так як її не існувало на час ухвалення рішення і тому така обставина є підставою для нового звернення до суду або в порядку виконання рішення, або в порядку нового позовного провадження.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник є новою, а не нововиявленою обставиною.

Щодо іншим вимог, викладених у заяві ОСОБА_2, суд прийшов до вірного висновку залишаючи їх без задоволення, оскільки вони не можуть бути розглянуті в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами (крім вимог щодо стягнення судового збору), так як перегляду може підлягати саме рішення по суті, а не ті обставини, що не були предметом розгляду справи.

Крім того, фактично заявник вимагає переглянути рішення в частині стягнення аліментів та взагалі припинити стягнення аліментів на дитину ОСОБА_5, що є неприпустимим, так як зобов'язання утримувати неповнолітню дитину випливає із положень закону, незалежно від того, хто має фактично отримувати зазначені кошти.

Такі висновки судді вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали судді.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали судді, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ Н.А. Кононенко

________ Н.В. Ісаєва