Ухвала суду № 59304732, 22.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5497/16

Головуючий у першій інстанції: Куркан М. М.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 6 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної зиконавчої служби Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій оскаржувала постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. ВП № 49643304 від 15.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №509/2261/13-ц та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. ВП .N«49643304 від 22.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, шо державний виконавець у порушення ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження за заявою стягувача - Публічне акціонерне товариство «Східно-Український банк «Грант», який в свою чергу звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, та пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначала, що стягував - Публічне акціонерне товариство Східно-Український банк «Грант», отримавши 19.11.2013 року шість виконавчих листів №09/2261/13ц на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року по цивільній справі №509/2261/13ц, яким було задоволено позов ПАТ «Східно¬український банк «Грант» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПП "Ажио- Плюс", Шоста одеська державна нотаріальна контора, та було звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» за кредитним договором 06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами - житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 0,1500 га. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон» кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, ці виконавчі документи своєчасно до виконавчої служби не подав. Пропустивши строк, ПАТ «Східно-Український банк «Грант» 10.06.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання та ухвалою Апеляційного суду Одеської області було відмовлено в задоволенні цієї заяви.

А тому, на думку скаржника, стягувач не мав права пред'являти виконавчий лист до виконання. а державні виконавці, у свою чергу, не мали права відкривати виконавче провадження, накладати арешт на майно боржника.

11 січня 2016 р. до суду з аналогічною скаргою також звернувся ОСОБА_4, який з вказаних вище підстав оскаржував постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. ВП № 49670212 від 15.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №509/2261/13-ц та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. ВП №49643304 від 22.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 просили суд поновити їм строк на оскарження вищевказаних постанов, оскільки про їх наявність їм стало відомо тільки відповідно 06 та 08 січня 2016 р. після отримання по пошті копій вказаних документів.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 р. вказані скарги були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скарги підтримала.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Костенко скарги не визнав, оскільки вважав, що вищевказані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржників були винесені державними виконавцями з дотриманням вимог Закону України про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Східно-Український банк «Грант» ( далі по тексту Банк, стягувач) Валов скарги не визнав та заперечував в їх задоволенні, оскільки вважав, що строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання банком не пропущений, оскільки, відповідно до ст..23 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» переривався поданням виконавчих листів до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду у задоволенні скарг відмовлено.

На ухвалу суду представник ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до 4.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 5.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 року по цивільній справі №509/2261/13ц за позовом ПАТ «Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог- ПП «Ажио- Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора від 22.07.2011 року про зміну умов вказаного договору іпотеки (реєстр.№4343), посвідченого приватним нотаріусом Одеського НМО Лічман І.М., а саме: на житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1500 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича ж/м Совіньон» кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно¬український банк «Грант» за кредитним договором 06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими годами до нього у розмірі 753 677,83 доларів США, з яких 709 956,03 доларів США заборгованість за кредитом, 42 734,56 доларів США заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 987,24 доларів США - пені за прострочення сплати процентів а користування кредитними коштами.

19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеській області на підставі заяви ПАТ Східно-Український банк «Грант» було видано виконавчі листи по цивільній справі №509/2261/13-ц щодо кожного з боржників.

02.12.2013 року виконавчий лист № 509/2261 /13ц, за яким боржниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були пред'явлені представником ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

03.12.2013 року головним державним виконавцем Кравець О.В., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 га ОСОБА_4, про що було винесені постанови ВП №41042753 та ВП №41043005 від 03.12.2013 р. (а.с.119,121).

Отже, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався 03.12.2013 року, та перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поновився з 04.12.2013 року.

03.12.2014 року виконавчий лист № 509/2261/1Зц, за яким боржниками є ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було пред'явлено представником ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до виконання до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

03.12.2014 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що на виконавчому листі було проставлено відповідну відмітку, яку було скріплено підписом державного виконавця та печаткою органу ДВС (а.с.207-209).

Отже строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався 03.12.2014 року, та перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поновився з 04.12.2014 року.

25.11.2015 року виконавчий лист № 509/2261/1Зц, за яким боржником є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було пред'явлено представником ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

25.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на виконавчому листі було проставлено відповідну відмітку, яку було скріплено підписом державного виконавця та печаткою органу ДВС (а.с.207-209).

Отже, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався 25.11.2015 року, та перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поновився з 26.11.2015 року.

09.12.2015 року виконавчий лист № 509/2261/13ц, за яким боржником є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було пред'явлено представником ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до виконання за належною підвідомчістю у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що стягувач ПАТ «Східно-Український банк Грант» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімова А.Н., діючи в межах повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень № 51215, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, здійснивши необхідну перевірку виконавчого документу та встановивши, що строк давності пред'явленого виконавчого листа № 509/2261/1Зц від 05.09.2013 року, виданого 19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області неодноразово переривався пред'явленням цього виконавчого листа до виконання, та знову поновлювався ще на один рік у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, виніс цілком законні та обґрунтовані постанови про відкриття виконавчого провадження, які оскаржуються скаржниками.

У зв'язку з відкриттям виконавчого провадження на підставі вимог закону, в подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. було винесено законні та обґрунтовані постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження.

Що стосується питання про поновлення скаржникам строку на оскарження вищевказаних постанов, то на думку суду такий строк скаржниками не пропущений, оскільки оскаржувані постанови ними отримані відповідно 06 та 08 січня 2016 р. До суду скаржники звернулись 11.01.2016 р., тобто у встановлений законом строк.

Вказаний факт не заперечується як представником ДВС так і представником банку.

Доводи представника скаржників Заклади, що оскаржувані постанови винесені з порушенням Закону «Про виконавче провадження», оскільки набрало законної сили рішення апеляційного суду Одеської області (а.с. 19-25), яким ПАТ «Східно-Український банк «Грант» відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд до уваги правильно не взяв, оскільки при винесенні вказаного рішення апеляційним судом Одеської області не досліджувались докази в частині переривання строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд обгрунтовано не погодився з доводами представника скаржників у тій частині, що державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не мав права робити будь-які відмітки на виконавчому документі, оскільки відповідно до листа Малиновського відділу ДВС м. Одеса (а.с.231) вказані виконавчі листи не надходили до виконання до вказаного відділу та не зареєстровані по вхідній кореспонденції та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, на вказаному виконавчому листі є підпис державного виконавця скріплений печаткою вказаного відділу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 6 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов