Ухвала суду № 59301192, 14.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17041/15-ц

Провадження № 2-п/520/141/16

УХВАЛА

14.07.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.05.16 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11297174000 від 12.02.2008 року у розмірі 50310,15 дол. США, пеню у розмірі 48840,30 гривень, а також в рівних частках з кожного з відповідачів стягнуто судові витрати сумою 18429,73 гривень.

15.06.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Підставами скасування заочного рішення на думку заявника, є факт неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки останній взагалі перебував за кордоном, та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи оскільки як зазначає ОСОБА_1, першочергово треба були вирішити питання щодо звернення стягнення на заставне майно.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, належних доказів, на які посилався в заяві про перегляд заочного рішення не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в с удове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з вимогами ст.231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не зявився в судове засідання в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посилання на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, е підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Лише факт неотримання повідомлень суду з поважних причин, не може бути підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153,208,209,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, однак є підставою для можливості оскарження рішення від 19.05.16 року, протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.