Ухвала суду № 59298632, 22.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8505/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» про виправлення описки у судовому наказі,-

встановив:

ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 755/8505/16-ц від 06.06.2016 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» заборгованості за комунальні послуги, проте у судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» заборгованості за комунальні послуги при написанні даних про боржника не зазначено ідентифікаційного номеру боржника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києва за адресою вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою приведення судового наказу до вимог встановлених для виконавчого документа, Дніпровським районним судом м. Києва 03.06.2016 року було направлено відповідний запит до Міністерства доходів та зборів про надання ідентифікаційного номеру боржника. У вказаному запиті датою народження боржника, що є обов'язковою умовою для оформлення такого запиту зазначено 29.03.1961 рік.

Відповідно до наданої відповіді, надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причин того, що боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному рестрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/44, розробленого відповідно до статті 70 глави 6 Податкового кодексу України, пункту третього частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 535 Кримінального процесуального кодексу України, статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 116 Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронний цифровий підпис" та Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1452, визначено загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства. Так відповідно до п. 4 вказаного положення суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Запит повинен містити відомості про підставу надання (судове рішення, що набрало законної сили) та інші реквізити, визначені протоколами обміну інформацією.

З метою приведення судового наказу до вимог встановлених для виконавчого документа, виникла необхідність у формуванні нового запиту до Державної податкової служби України із зазначенням дати народження боржника ОСОБА_1 вказаної у відповіді ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 01.06.2016 року, а саме з датою 29.02.1961 року.

Однак сформувати такий запит не надається можливим у зв'язку із тим, що автоматизована система документообігу не містить такої календарної дати, яка відповідає даті народження боржника, що перешкоджає отриманню необхідної інформації.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається із прохальної частини заяви, заявником зазначено серію та номер паспорта боржника, яка також може бути використана державним виконавцем для точної ідентифікації боржника.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі задоволенню не підлягає.

Керуючись 219, 294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя