Ухвала суду № 59298631, 27.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18258/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Науково-дослідного економічного інституту про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 30 вересня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27 листопад 2015 року Науково-дослідний економічний інститут звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 30 вересня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, мотивуючи тим, що між Науково-дослідним економічним інститутом та ОСОБА_1 виникли відносини на підставі строкової трудової угоди №6 від 01 квітня 2014 року, за умовами договору ОСОБА_1 зобов'язувалась виконувати протягом місяця (до 30 квітня 2014 року) прибирання службових кабінетів, туалетів, коридору, за виконану роботу НДЕІ зобов'язувалось сплатити 1827,00 грн., за своєю правовою природою даний трудовий договір є цивільно-правовою угодою, що виключає застосування норм трудового законодавства у разі неналежного виконання сторонами договірних зобов'язань, тому вимоги ОСОБА_1 про виплату винагороди, обумовленої сторонами у договорі, не може вирішуватись в наказному провадженні з урахуванням положень ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, тому у сукупності наведених обставин наявні підстави для скасування судового наказу та розгляду спору в позовному проваджені.

Представник заявника - Науково-дослідного економічного інституту, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Армашевська Т.Д. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу, вважає, що оскільки між сторонами виникли відносини на підставі трудової угоди №6 від 01 квітня 2014 року, Науково-дослідний економічний інститут зобов'язаний виконати умови договору в частині виплатити заробітної плати, тому внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати у ОСОБА_1 виникло право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, тому відсутні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та долучені до заяви докази на підтвердження підстав щодо скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як роз'яснено у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат»).

До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, на підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

30 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту на користь ОСОБА_1 заборгованість за нараховану але не виплачену заробітню плату в сумі 1827 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 29147,04 грн.

Відповідно до ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/18258/15-ц, підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, який пов'язаний з необхідністю з'ясування підстав виникнення між стягувачем та боржником трудових відносин, доведення цих обставин перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з вимогами стягувача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, при цьому розмір заборгованості має бути підтверджено належно оформленими документами, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з'ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/18258/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу ОСОБА_1 право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я