Ухвала суду № 59292979, 29.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18347/13-к

Номер провадження 1-кп/643/318/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Литвиненко М.А.,

за участі прокурора - Гєворгяна А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012220470000613 від 18.12.2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Аліабас огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2008 між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_6 банк» (далі «ПУМБ») та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 6141649, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 495430,97грн. із визначенням цільового призначення кредиту для придбання транспортного засобу «BMW Е70/Х5», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у продавця: ТОВ «Бавария Моторс», за умови укладання з вказаним банком договору застави транспортного засобу «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ОСОБА_4; укладання договору поруки з ОСОБА_4. У цей же день, тобто 27.02.2008 між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу № 6142288, за яким забезпечується виконання всіх зобовязань громадянки України ОСОБА_7 Заставним майном за цим договором визначено автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківської області, 27.02.2008р. на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС 092467, що належить ОСОБА_4. Також, 27.02.2008 між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 6141654, за яким поручитель, тобто ОСОБА_4 поручається перед кредитором, тобто ЗАТ «ПУМБ» за виконання боржником, тобто ОСОБА_7

У ОСОБА_7 виникла заборгованість по погашенню боргу по вказаному кредитному договору, у звязку з чим 29.06.2011 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 було видано виконавчий напис № 1591 про звернення стягнення на автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно довідки ПАТ «ПУМБ» станом на 06.01.2012р. залишок поточної заборгованості по кредиту складає 271365,45грн., сплату припинено.

18.07.2012 державним виконавцем Саніним І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.07.2012 державним виконавцем Саніним І.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

06.08.2012 в ході складання акту опису та арешту майна автомобіля «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківської області, 27.02.2008р. на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС 092467, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, про що він розписався особисто.

24.09.2012 головним державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_9 Саніним направлено за місцем мешкання лист про необхідність надати транспортний засіб, а саме, автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 для проведення виконавчих дій 12.10.2012р. о 11.00 за адресою: м. Харків, пл.. Повстання, 7/8.

24.10.2012 державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_9 Саніним здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, 10-«ж» та встановлено, що автотранспортний засіб за зазначеною адресою не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

25.10.2012 державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_9 Саніним винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої рухоме майно, а саме, «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль не знайдено.

ОСОБА_4, який власноручно розписався у акту опису та арешту майна як особа, якій це майно ввірено, та будучи попередженим про заборону розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, діючи умисно з корисливих мотивів приховати від можливої конфіскації власний закладений автомобіль на рахунок погашення несплаченого кредиту, знаючи про необхідність надати автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 на першу вимогу державного виконавця, у не встановлений слідством час 2012 перемістив вказаний автомобіль у невідоме для державного виконавця, а також не встановлене в ході досудового розслідування, місце, таким чином, навмисно приховав автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та продовжує його приховувати у теперішній час. Від надання інформації про місцезнаходження автомобілю відмовляється.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.388 КК України, тобто приховування майна на яке накладено арешт, яке описано, здійснено особою, якій це майно ввірено.

В ході судового розгляду справи 29.07.2016 обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності,оскільки минули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим просить кримінальне провадження закрити. При цьому зазначив, що суть предявленого обвинувачення він розуміє, вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, прокурор та представник цивільного позивача проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 Аліабас огли обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.388 КК України. Кримінальне правопорушення останнім вчинено у 2012 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст..12КК України, інкримінований обвинуваченому злочин класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

У відповідності до положеньст. 49 КК України, особа, винна у вчиненні злочину, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження воліне може бути притягнена до кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину станом на день набрання вироком законної сили минуло два роки. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу вимог п.8Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Враховуючи вище наведене, а саме, що ОСОБА_5 Аліабас огли обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше двох років, те, що ОСОБА_5 Аліабас огли погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у звязку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закриттю.

Заявлений цивільним позивачем, ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до вимог ч.3ст. 129 КПК України, суд залишає без розгляду, та розяснює право на звернення із позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України,ст.ст. 284,288,395 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Аліабас огли звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.388КК України, на підставіст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12012220470000613 від 18.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 Аліабас огли, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - закрити у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 ОСОБА_5 Аліабас огли від кримінальної відповідальності.

Заявлений цивільним позивачем, ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» цивільний позов до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Аліабас огли про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ч.3ст. 129 КПК Українизалишити без розгляду та роз»яснити право звернення із позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд м. Харкова, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Поліщук Т.В.