Рішення № 59290982, 27.07.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 466/7050/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець, в режимі відеоконференції, справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором №Л69.188.29279 від 21.05.2014 року у розмірі 24207,79 грн., з яких: основний борг 12625,49 грн., прострочений борг 3828,66 грн., прострочені проценти 4927,97 грн., строкові проценти 182,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 2642,99 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та попросив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що саме відповідач укладала договір позики з позивачем, про що свідчить кредитний договір, а також меморіальні ордери про отримання коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що відповідачкою значиться людина 75-річного віку, яка не зверталась до банківської установи з метою отримання кредиту, і остання ніяких коштів не отримувала. До ОСОБА_3 звертались із банківської установи з проханням повернути кошти за кредитом, але оскільки відповідачка коштів не отримувала, то і повертати не вважає за необхідне.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №Л69.188.29279 від 21.05.2014 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» з однієї сторони та ОСОБА_3 (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 17600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,25% річних на суму залишку заборгованості.

Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 17.08.2015 року має кредитну заборгованість в розмірі 24257,79 грн з яких: основний борг 12625,49 грн., прострочений борг 3828,66 грн., прострочені проценти 4927,97 грн., строкові проценти 182,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 2642,99 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того самого роду і такої самої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію.

За таких обставин, враховуючи, що позивач довів позовні вимоги на підтвердження яких надав відповідні докази, а представник відповідача жодних доказів на підтвердження своїх заперечень надати не змогла, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушила умови договору.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 грн., відповідно до суми заявлених та задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.10,11, 38, 44, 60, 74 76, 88, 213, 215, 294 ЦПК, ст.ст.526, 625, 1046, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (Код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість по кредитному договору №Л69.188.29279 від 21.05.2014 року у розмірі 24207,79 грн., з яких: основний борг 12625,49 грн., прострочений борг 3828,66 грн., прострочені проценти 4927,97 грн., строкові проценти 182,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 2642,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз