Рішення № 59289348, 17.06.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2227/16-ц

Провадження № 2/185/1606/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 76916 грн. 83 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 182АІ10130412001 від 12.04.2013 року відповідачу було надано кредит у сумі 75325 грн. зі сплатою 13,50% річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2016 року включно. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, тому станом на 01.01.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 76916 грн. 83 коп., з якої 43939 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 8719 грн. 01 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 12010 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2653 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 7840 грн. 07 коп. розмір інфляційних витрат за кредитом, 1754 грн. 39 коп. розмір інфляційних витрат за відсотками.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 182АІ10130412001 від 12.04.2013 року, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 75325 зі встановленою процентною ставкою у розмірі 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2016 (а.с.6-19).

Відповідно до п.2.4 Договору кредиту нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360, де факт фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.3.3.7 Договору кредиту позичальник зобовязаний забезпечувати своєчасно та в повному обсязі погашення Кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.п.1.1, 2.4 цього договору.

Зобовязання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 01.01.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 76916 грн. 83 коп., що складається з 43939 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 8719 грн. 01 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 12010 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2653 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 7840 грн. 07 коп. розмір інфляційних витрат за кредитом, 1754 грн. 39 коп. розмір інфляційних витрат за відсотками(а.с.4-5).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 182АІ10130412001 від 12.04.2013 року у розмірі 76916 (сімдесят шість тисяч девятсот шістнадцять) грн. 83 коп., що складається з 43939 (сорок три тисячі девятсот тридцять девять) грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 8719 (вісім тисяч сімсот девятнадцять) грн. 01 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 12010 (дванадцять тисяч десять) грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2653 (дві тисячі шістсот пятдесят три) грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 7840 (сім тисяч вісімсот сорок) грн. 07 коп. розмір інфляційних витрат за кредитом, 1754 (одна тисяча сімсот пятдесят чотири) грн. 39 коп. розмір інфляційних витрат за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати у розмірі 1707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 42 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх