Ухвала суду № 59289259, 19.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1950/16-ц

Провадження № 2/185/1501/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Антощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12431,71 доларів США та судовий збір у розмірі 4242 грн. 32 коп.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 08 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1759-002/08Р, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 11100,00 доларів США, строком до 08 січня 2015 року та виплатою 12,99 % річних.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором 08 січня 2008 року між Банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки.

Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 08 липня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмір 12431,71 доларів США, з яких:

-заборгованість за кредитом 7642,00 доларів США,

-заборгованість за процентами 4789,71 доларів США.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що 08 січня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1759-002/08Р (арк.с.9-11).

Відповідно до п.1.1 кредитного Договору - з метою оплати вартості автомобіля, що купується за Договором купівлі-продажу автомобіля № 314206-12670 від 25 грудня 2007 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладення яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п.6.1.11 цього Договору, Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 11100,00 доларів США.

Кредит було надано Позичальникові терміном з 08 січня 2008 року до 08 січня 2015 року зі сплатою 12,99 відсотків річних.

Для забезпечення зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного Договору, Позичальник передав в заставу Банку належний йому на праві власності Автомобіль.

Крім того 08 січня 2008 року між Банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені Договори поруки за № 1759-002/08Р (арк.с.17-26).

Відповідно до п.1.1 зазначених Договорів поруки поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобовязалися нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за кредитним Договором № 1759-002/08Р від 08 січня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 08 січня 2015 року у розмірі 11100,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного Договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

У п.4.1 Договорів поруки зазначено, що дані Договори набирають чинності з моменту їхнього підписання Сторонами і діють до 08 січня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як передбачено ст.629 ЦК України, дговір є обов'язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Погашення кредиту повинно проводитися кожен місяць, відповідно до графіку повернення кредиту (арк.с.14,15), але у порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг, внаслідок чого станом на 08 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 12431,71 доларів США, яка підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.6-8).

Таким чином, заборгованість за кредитним договором та процентами, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 4242 грн. 32 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 629, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1759-002/08Р від 08 січня 2008 року у розмірі 12431 (дванадцять тисяч чотириста тридцять один) долар США 71 цент, з яких:

-заборгованість за кредитом 7642,00 доларів США,

-заборгованість за відсотками 4789,71 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 47 (сорок сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 47 (сорок сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 47 (сорок сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 47 (сорок сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 47 (сорок сім) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Д. Палюх