Постанова № 59287742, 26.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа№ 910/4144/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача не з'явився.

від відповідача Перцева Т.О., Кейно Д.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р.

у справі № 910/4144/15-г (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. позов Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 279000,00 грн. основного боргу, 2499,53 грн. 3% річних, 33073,50 грн. інфляційних втрат та 6291,46 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. у справі № 910/4144/15-г прийнято до провадження у складі головуючого судді: Алданової С.О. (доповідач), суддів: Дикунської С.Я., Коршун Н.М. та призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. у справі № 910/4144/15-г залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі № 910/4144/15-г прийнято до провадження у складі головуючого судді: Губенко Н.М., суддів: Барицької Т.Л., Гольцової Л.А. та призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" задоволено частково. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі № 910/4144/15-г. Справу № 910/4144/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. у справі № 910/4144/15-г прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Сітайло Л.Г., Ропій Л.М.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2996/16 від 11.07.2016 р. справу № 910/4144/15-г, у зв'язку із перебуванням судді Ропій Л.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016 р., справу № 910/4144/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

12.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2016 р.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3364/16 від 25.07.2016 р. справу № 910/4144/15-г, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р., справу № 910/4144/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

В судове засідання 26.07.2016 року представник позивача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів прийняла додаткові докази подані відповідачем враховуючи обгрунтування щодо неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалав даної справи, що 05 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА" (виконавець) було укладено договір №05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації, за умовами якого виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу "Перший діловий" Інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно з умовами цього договору (п. 1.1. договору).

Засвідченням факту належного надання послуг за цим договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін цього договору, в якому повинні бути вказані назва Інформаційного повідомлення, період, графік та тривалість фактичних трансляцій Інформаційного повідомлення в ефірі каналу, а також загальна остаточна вартість послуг виконавця (п. 1.3. договору).

Відповідно до умов Договору Виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу «Перший Діловий» Інформаційних повідомлень (телепродаж), наданих Замовником, (надалі - Послуги), а Замовник приймає та оплачує Послуги згідно з умовами Договору.

Згідно з п. 2.1.1. Договору Замовник зобов'язаний був надавати кожної п'ятниці, не пізніше 14 години, надавати Виконавцю інформацію щодо Інформаційних повідомлень, які мають транслюватися протягом наступного тижня, достатню для створення Медіа- плану на наступний тиждень.

Договором передбачене визначення термінології, згідно з якою Медіа-план - документ, підписаний уповноваженими представниками Сторін, який є невід'ємною частиною цього Договору і містить інформацію про короткий зміст кожного Інформаційного повідомлення, його хронометраж, графік та період його розміщення в ефірі Каналу, кількість та тривалість його трансляції, вартість послуг з його трансляції (надалі - Медіа-план). Медіа-план складається сторонами кожної п'ятниці на наступний тиждень.

Виконавець зобов'язується готувати та передавати на підпис замовнику акти наданих послуг не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Разом з актом наданих послуг надавати замовнику ефірні довідки, які підтверджують розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу, якщо тільки із замовником додатково не обумовлено про іншу форму звіту (п. 2.2.4., 2.2.5 договору).

Пунктом 2.1.7. договору встановлено, що замовник зобов'язується у разі відсутності обґрунтованих претензій підписати акт наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання такого акту від виконавця та передати один його примірник виконавцю. За наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання (зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо).

Відповідно до п. 2.2.2 Договору Виконавець зобов'язується за 2 (два) дні до планової дати першої трансляції відповідного Інформаційного повідомлення надавати Замовнику на затвердження проект Медіа-плану стосовно трансляції такого Інформаційного повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, апелянт стверджує, що позивач надав копії медіа-планів за листопад і грудень 2014 року, які не відповідають дійсності та умовам Договору. Відповідач наголошував, що надані позивачем Медіа-планн за листопад і грудень 2014 року не затверджені відповідачем.

Позивач в односторонньому порядку затвердив медіа-план і самостійно вирішив яке саме відео він буде транслювати.

Тобто, відео, яке транслювалось позивачем не має ніякого відношення до Договору №05/06/13-П від 05.06.2013 року між товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа» та приватного акціонерного товариства «Українська незалежна толорадіокомпанія «ЗАГРАВА».

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частина 3 цієї ж статті вказує, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГКУ умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) і має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не І встановлено інше.

За правилами ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не І передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що факт надання послуг позивачем на суму 279000,00 грн., передбачених договором підтверджується ефірною довідкою за листопад 2014 року, актом надання послуг № 272 від 30.11.2014, які було направлено на адресу відповідача 06.02.2015 та отримано відповідачем 16.02.2015; проте, відповідач за отримані послуги не розрахувався та в порушення умов п. 2.1.7 договору не підписав акт наданих послуг за листопад 2014 року і не склав дефектний акт щодо претензій і недоліків відповідно до п.2.17 договору; щодо позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу за жовтень 2014 року місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача акта наданих послуг № 230 за жовтень 2014 року та доказів отримання відповідачем цього акта відповідно до п.1.3, п. п. 2.2.4 та 2.2.5 договору; крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 3472,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 45 097,81 грн., які підлягають задоволенню частково за розрахунком суду, який здійснено на суму основного боргу 279 000,00 грн., а саме 3% річних у розмірі 2 499,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 33073,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року у справі №910/18459/15 позовні вимоги задоволено: зобов'язано ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" належним чином виконати умови договору про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 № 05/06/13-П, а саме здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених актом від 30.09.2014 р. № 30/09/14 приймання-передачі інформаційних повідомлень для трансляції на телеканалі "Перший діловий", які не були надані за період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р. (18 300хв.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 910/18459/15 апеляційну скаргу ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 910/18459/15 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 910/18459/15 залишено без змін.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи наявність рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року справі № 910/18459/15, колегія суддів дійшла висновку, що відео яке транслювалось відповідачем не має відношення до відео, яке замовило ТОВ "ОРТ Медіа" Тому, відповідач свої обов'язки за договором №05/06/13-П від 05.06.2013 року не виконав, трансляцію наданих матеріалів у листопаді - грудні 2014 року не здійснив, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Під час апеляційного перегляду відповідач подав суду апеляційної інстанції додаткові докази, зокрема, копію акта приймання-передачі від 30.09.2014, копії інформаційних матеріалів переданих за актом приймання-передачі від 30.09.2014, копію договору № 3009-2014 від 30.09.2014, копію додаткової угоди № 1 до договору № 3009-2014 від 30.09.2014, копію медіа-проекту рекламної компанії, копію акту приймання-передачі рекламних матеріалів № 3009-2014 від 30.09.2014, копії претензій, копію наказу № 0511/14, копії актів про проведення службового розслідування від 01.12.2014, копію акта надання послуг № 140/1 від 30.11.2014, копії зауважень до актів про надання послуг, копію акта про надання послуг № 195/1 від 31.12.2014, копію опису вкладення в цінний лист від 03.04.2015 та копію конверта.

Колегією суддів прийнято додаткові докази та долучено до матеріалів даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України "Про рекламу" трансляція телепродажу, що здійснюється не спеціалізованими з телепродажу каналами мовлення, у вигляді окремої програми та/або передачі (телемагазину) повинна мати безперервну мінімальну тривалість 15 хвилин. Максимальна кількість таких програм та/або передач (телемагазинів) протягом астрономічної доби на не спеціалізованих з телепродажу каналах мовлення не може перевищувати восьми, а загальна тривалість їх трансляції не повинна перевищувати трьох годин на добу.

Позивач стверджував, що здійснив оплату всіх наданих йому послуг за договором, а саме 03 та 05 грудня 2014 року позивачем здійснено оплату за листопад 2014 року у розмірі 200 000,00 грн. Послуги які не надавались оплаті не підлягають.

Відповідач не мав права виконувати в повному обсязі свої обов'язки передбачені Договором, оскільки вимоги Закону мають вищу юридичну силу перед умовами Договору, у зв'язку з чим відповідач, не мав права приймати таку роботу, оскільки це прямо заборонено законодавством України.

Після вступу відповідного Закону в силу, ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" так і не направило на адресу відповідача відповідної додаткової угоди з печаткою для підписання її позивачем, а замість цього в подальшому виставило позивачеві рахунки за листопад - грудень 2014 року за п'ятигодинну трансляцію.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача та підтверджували факт надання послуг.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року у справі №910/4144/15-г скасувати і прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" (04119, м. Київ, вул. Якіра, 13Б, код ЄДПОУ 23153143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136А, код ЄДПОУ 36477269) 3145,73 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Справу № 910/4144/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна