Постанова № 59278890, 26.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2016 справа №908/184/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 м.Кам"янка-Дніпровська, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької областівід06.06.2016 р.у справі№ 908/184/16 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомОСОБА_5 м.Кам"янка-Дніпровська, Запорізька область до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" м.Кам"янка-Дніпровська, Запорізька область простягнення 200 000,00 грн., зобов'язання передати майно, скасування рішення загальних зборів, зобов'язання викупити акції та зобов'язання провести загальні збори ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі №908/184/16 залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про вжиття запобіжних заходів, заходів до забезпечення позову від 06.06.2016 р. у справі № 908/184/16.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ОСОБА_5, м.Кам"янка-Дніпровська Запорізької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі № 908/184/16, передати справу для продовження її розгляду місцевому господарському суду в іншому складі суддів та задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд не виконав положення ст. 65 Господарського процесуального кодексу України по підготовці справи до розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Ушенко Л.В., судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016р. у звязку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Ушенко Л.В., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016р. у звязку із перебуванням головуючого судді Ушенко Л.В. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016р. у звязку із перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. справу №908/184/16 було прийнято до провадження у новому складі суддів.

Позивач у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив розглянути справу без його участі, яке було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2016р. ОСОБА_5, м.Кам"янка-Дніпровська, Запорізька область звернулась до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" м.Кам"янка-Дніпровська, Запорізька область про стягнення 200 000,00 грн., зобов'язання передати майно, скасування рішення загальних зборів, зобов'язання викупити акції та зобов'язання провести загальні збори.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. було порушено провадження у справі № 908/184/16, а розгляд справи призначено на 23.02.2016р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року було припинено провадження у справі № 908/184/16 на підставі п. 6 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі №908/184/16, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанціїї.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2016р. справу №908/184/16 прийнято для розгляду, а розгляд справи призначено на 13.06.2016р. об 11:30 год.

23.05.2016р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_5 в порядку ст. 43-3 ГПК України про вжиття судом запобіжних заходів та заява, якою позивач просив не розглядати вказану заяву, у зв'язку із необхідністю її доопрацювання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2016р. було повернуто ОСОБА_5 заяву про вжиття запобіжних заходів від 23.05.2016р. у справі №908/184/16 без розгляду.

06.06.2016 р. до Господарського суду Запорізької області повторно надійшла заява ОСОБА_5 в порядку ст. 43-3 ГПК України про вжиття судом запобіжних заходів в якій позивач просив:

- витребувати згідно тексту постанови від 29.03.2016 р. Донецького апеляційного господарського суду наступні докази : - нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву , копію якого завчасно надіслати позивачу ; - реєстр акціонерів станом на момент звернення позивача з позовною заявою ; - рішення загальних зборів , яким оформлено право власності на обєкти нерухомості ( торговий комплекс літера О , сарай літера Р , забір літера 2, котельна літера П ; - річні баланси відповідача та звіти про фінансову діяльність підприємства починаючи з 1996 р. ; - рішення та відомості про розподіл прибутку та виплату дивідендів акціонерам за спірний період ; - правовстановлюючі документи ( Статут , Свідоцтво про державну реєстрацію, ОСОБА_7 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців); - листування з позивачем по суті спору;

витребувати згідно тексту постанови від 29.03.2016 р. Донецького апеляційного господарського суду наступні докази: - від Камянсько- Дніпровської районної адміністрації Запорізької області ( як правонаступника згідно листа від реєстраційної служби № 107-01-07/01-01-01 від 22.03.2016) завірену копію реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства Камянсько - Дніпровський молокозавод , ідентифікаційний код юридичної особи 00445624 ; - відомості та документи на підставі яких проведені реєстраційні дії з припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства Камянсько - Дніпровський молокозавод, ідентифікаційний код юридичної особи 00445624; - розгорнутий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ВАТ Камянсько - Дніпровський молокозавод, ідентифікаційний код юридичної особи 00445624 ; - докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення ВАТ Камянсько - Дніпровський молокозавод, ідентифікаційний код юридичної особи 00445624; - докази вилучення із реєстру ; витребувати від Камянсько Дніпровської міської ради Запорізької області матеріали , які стали підставою для прийняття рішення щодо передачі майна ОСОБА_7, текст рішення ;

- залучити до участі у справі інших відповідачів до яких, як правонаступників потрапило майно акціонерного товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші особи, замінити неналежного відповідача ;

викликати в судове засідання посадових осіб або інших осіб для дачі пояснень по суті справи;

призначити будівельну експертизу;

вжити заходи забезпечення позову на підставі п.10 ст.65 ГПК України, а саме : заборонити будьяким особам вчиняти будь-які дії що стосуються предмету позову майна ВАТ Камянсько - Дніпровський молокозавод, ідентифікаційний код юридичної особи 00445624 , в частині сторожки і одного цеху під літерами 7 і 8 схеми та торговий комплекс літера О, сарай літера Р, забір літера № 2, котельна літера П; арештувати все майно ВАТ Камянсько - Дніпровський молокозавод, ідентифікаційний код юридичної особи 00445624.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення , має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених ст. 43-2 цього Кодексу , запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України передбачені види запобіжних заходів : витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, повязані з порушенням прав; накладення арешту на майно , що належить особі , щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших особах.

З аналізу вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець повязує звернення особи із заявою про вжиття запобіжних заходів виключно до моменту подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву в даній справі було подано 20.01.2016р. (відповідно до штампу канцелярії) внаслідок чого господарським судом Запорізької області було прийнято ухвалу про порушення провадження від 25.01.2016р.

В той же час, заяву про вжиття запобіжних заходів було подано позивачем 06.06.2016р., тобто після подання позовної заяви та порушення місцевим господарським судом провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про вжиття запобіжних заходів.

При цьому, враховуючи надходження вищевказаної заяви про вжиття запобіжних заходів після подання позовної заяви, судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений права заявити клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів, зазначивши в ньому наступні відомості: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Що стосується заявлених у заяві про вжиття запобіжних вимог про призначення будівельної експертизи, виклик у судове засідання посадових осіб, залучення у справу інших відповідачів, колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги не підпадають під правове регулювання розділу V-1 Господарського процесуального кодексу України, який регулює питання вжиття запобіжних заходів.

Заявляючи вищезазначені вимоги, скаржник повинен обґрунтувати необхідність здійснення вищезазначених дій із посиланням на відповідні норми права, надати належні докази в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу, які б підтверджували наявність обставин із якими закон повязує здійснення відповідних дій та взагалі зазначити про виклик яких саме посадових осіб йдеться мова.

До того ж, позивач просив вжити заходи забезпечення позову на підставі п.10 ст.65 ГПК України, а саме: заборонити будьяким особам вчиняти будь-які дії що стосуються предмету позову майна ВАТ Камянсько - Дніпровський молокозавод, ідентифікаційний код юридичної особи 00445624 , в частині сторожки і одного цеху під літерами 7 і 8 схеми та торговий комплекс літера О, сарай літера Р , забір літера № 2, котельна літера П; арештувати все майно ВАТ Камянсько - Дніпровський молокозавод, ідентифікаційний код юридичної особи 00445624.

Зазначена вимога підпадає під правове регулювання розділу Х Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вжиття заходів забезпечення позову на відміну від запобіжних заходів, може застосовуватись на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Позивачем не надано жодного документу в обґрунтування поданої заяви та взагалі не зазначено яким чином існує імовірність утруднення виконання господарського суду в разі невжиття таких заходів

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача стосовно забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій стосовно майна ВАТ Камянсько - Дніпровський молокозавод задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у звязку із чим судова колегія не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви позивача про вжиття запобіжних заходів, у звязку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі № 908/184/16 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 м.Кам"янка-Дніпровська, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі №908/184/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі №908/184/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_3