Ухвала суду № 59277959, 28.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2016 р. Справа № 914/1260/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) спільного українсько-болгарського підприємства “Болгарська косметика”, м.Самбір, Львівська область

про стягнення заборгованості

Суддя Н.Мороз

Помічник судді Н.Кривка

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика», м.Самбір, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 27235 швейцарських франків 57 сантимів та 65758,41 грн. пені.

Заявою про зменшення позовних вимог від 14.07.2016р. вих.30-3/1253, яка надійшла на адресу господарського суду 19.07.2016р. вх. №3692/16, позивач просить стягнути з відповідача 68500,82 грн. – пені та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016р.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, 05.07.2016р. та 21.07.2016р. розгляд справи відкладався ухвалами суду. Крім того, ухвалою суду від 05.07.2016р. продовжено строк вирішення спору до 28.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2016р. позивачу повернуто з державного бюджету України 10218, 33 грн. судового збору на підставі клопотання про повернення судового збору у зв’язку зі зменшенням позовних вимог у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання 28.07.2016р. представник позивача не з’явився, проте через службу діловодства господарського суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з закриттям заборгованості та списанням пені, заяву просить розглядати без участі представника позивача. Вимог ухвали суду від 21.07.2015р. не виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 13.05.2016р., 05.07.2016р. та 21.07.2016р. не виконав.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. суд зобов’язував позивача надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідку про стан заборгованості, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Крім того, явка представника позивача ухвалою суду визнана обов”язковою.

Однак, позивачем, вимог ухвали суду не виконано, витребовувані судом документи не подано.

Як зазначав представник позивача в судових засіданнях та вбачається з матеріалів справи, зокрема, заяви про зменшення розміру позовних вимог у від 07.07.2016р. та заяви про зменшення позовних вимог від 14.07.2016р., відповідачем здійснювалось добровільне часткове погашення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про припинення провадження у зв’язку з закриттям заборгованості та списанням пені. При цьому, жодних доказів закриття заборгованості та списання пені суду не надано, також позивачем не подано довідку про стан заборгованості відповідача, що унеможливлює перевірити розмір заборгованості відповідача станом на день розгляду справи.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зазначає, що закриття заборгованості та списання пені не підтверджене позивачем належними та допустимими доказами, в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості та списання пені, що унеможливлює перевірити стан заборгованості відповідача перед позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача та відсутність підстав для припинення провадження у справі, а відтак, в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Неподання ПАТ УкрСиббанк» витребуваних документів, зокрема, оригіналів документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та довідки про стан заборгованості, перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності заявлених позовних вимог по справі, з’ясуванню всіх обставин даної справи, з'ясуванню питання щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем чи відсутності заборгованості, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків. Згідно вимог ст. 69 ГПК України, суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та неявку представника в судове засідання, суд ухвалив позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мороз Н.В.