Постанова № 59270049, 26.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 910/1144/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Кривди Д.С.,

Круглікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі № 910/1144/15-г господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014р.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: Герасименко І.В., дов. № 493 від 01.07.2016р.

В с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" (далі - ПП "ТД "Кодіс-Сервіс", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" (далі - ТОВ "НВП "Неосинтез", Відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ "АК "Київводоканал", Відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р., позов ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" задоволено.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ "АК "Київводоканал", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 84 ГПК України, п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Відповідача 2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 02.12.2013р. між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" (Покупець) і ТОВ "НВП "Неосинтез" (Постачальник) було укладено договір №02/12/2013-1 (далі - Договір №02/12/2013-1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити алюміній сірчанокислий.

Крім того, 24.01.2014р. між ПАТ "АК "Київводоканал" (Покупець) і ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" (Постачальник) було укладено договір поставки сульфату алюмінію № 78/24/14-14 (далі - Договір № 78/24/14-14), умовами якого (п. 1.1.) також передбачалось, що Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити алюміній сірчанокислий.

Разом з тим, 03.09.2014р. між ТОВ "НВП "Неосинтез" (Первісний кредитор), ПАТ "АК "Київводоканал" (Новий кредитор) і ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги №05/08-14 (далі - № 05/08-14), за умовами якого (п. 1.1.) Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договору поставки № 02/12/2013-1 від 02.12.2013р. щодо стягнення грошових коштів з Боржника.

Згідно висновку експертів № 6828/15-32/6829/15-33 від 25.11.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який було зроблено за результатами призначеної господарським судом судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, у договорі про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014р. відтиск печатки від імені ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" нанесений не тією печаткою ПП "ТД "Кодіс-Сервіс", експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом, тоді як підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Директор ОСОБА_3" у Договорі № 05-08/14 від 03.09.2014р., укладеному між ТОВ "НВП "Неосинтез", ПАТ "АК "Київводоканал" та ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та без застосування технічних засобів не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Вимогами ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 203, 207, 215, 516 ЦК України, є визнання договору про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014р. недійсним, у зв'язку з тим, що даний договір від імені ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" був підписаний невідомою, не уповноваженою на те від імені цього підприємства особою, оскільки директор ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" - ОСОБА_3 на момент укладення договору перебував за межами України, де перебуває і на даний час, а його підпис на вказаній угоді та відтиск печатки підприємства, є підробленими.

Апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 11, 16, 203, 207, 215, 626 ЦК України, ст. 20 ГК України, представлених доказів у справі і, зокрема, вищезгаданого висновку експертів № 6828/15-32/6829/15-33 від 25.11.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та обставин справи, встановивши при цьому те, що договір про відступлення права вимоги № 05/08-14 від 03.09.2014р. від імені ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" було підписано не уповноваженою на те особою, що є порушенням ч. 2 ст. 207 ЦК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним вказаного договору, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції про задоволення вимог ПП "ТД "Кодіс-Сервіс", залишив без змін.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі № 910/1144/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Кривда Д.С.

Круглікова К.С.