Ухвала суду № 59270050, 26.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 905/948/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.,- головуючого, Алєєвої І.В., Коробенка Г.П.перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016у справі№ 905/948/15Господарського судуДонецької областіза позовомПрокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення заборгованості

ВстановиВ:

Скаржником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 вперше подана скаржником з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу було подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, а тому ухвалою від 11.03.2016 повернута без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 цього Кодексу.

Вдруге, касаційна скарга ухвалою від 13.05.2016 повернута Вищим господарським судом України на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що касаційну скаргу було подано без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

04.06.2016 (майже через три місяці після закінчення законодавчо встановленого терміну для оскарження постанови апеляційного господарського суду) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016, посилаючись на усунення недоліків, зазначених Вищим господарським судом України в ухвалах суду від 11.03.2016 та 13.05.2016.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Неодноразове повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення (звернення з касаційною скаргою безпосередньо до Вищого господарського суду України, вперше, та вдруге, без доказів сплати судового збору) свідчить про порушення обов'язкових норм господарського процесуального права.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 905/948/15 Господарського суду Донецької області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Коробенко