Ухвала суду № 59259536, 27.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/14571/14-ц

Провадження № 2/520/867/16

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

27.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому неодноразово було уточнено, та згідно редакції від 12.06.2015 року просив визнати договір дарування, укладений 03.12.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за яким, ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_5 безоплатно прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1598, недійсним; визнати квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від №98.02-919 від 1998року, укладеним на Одеській Спеціалізованій Біржі нерухомості спільним майном подружжя; визначити, що частка померлого ОСОБА_9 в праві спільної сумісної власності у вигляді кв 34 в будинку 20 но вул. Ак.Глушка в м. Одесі становила ?.

Стягнути з ОСОБА_1 суму загального боргу за договором позики грошей від 03 вересня 2012 року в розмірі 100000, 00доларів США та три відсотки щомісячно згідно договору в розмірі 108000, 00доларів США, або межах вартості 1/2 частки в праві спільної сумісної власності, у вигляді АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_10, який помер 26.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 суму боргу за договором позики грошей від 03 вересня 2012року в розмірі 100000, 00доларів США та три відсотки щомісячно згідно договору в розмірі 108000, 00доларів США, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, або межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_9, який помер 26.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Маломж А.І.) від 22 вересня 2015 року по справі була призначена комплексна судово-товарознавча та почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.06.2016 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №520/14571/14-ц разом з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку № 5759 від 13.06.2016 року.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 29.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

27.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд вирішити питання щодо призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи власноруч написана розписка від 03 вересня 2012 року ОСОБА_9 або іншою особою?

Чи власноруч виконано підпис у розписці від 03 вересня 2012 року ОСОБА_9 або іншою особою?

Проведення експертизи просила доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача та розглянути справу у її відссутності.

Представник позивача ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Також, суд вважає за доцільне запропонувати експерту провести дослідження по наявним в матеріалах справи документам.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_12 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи власноруч написана розписка від 03 вересня 2012 року ОСОБА_9 або іншою особою?

- Чи власноруч виконано підпис у розписці від 03 вересня 2012 року ОСОБА_9 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.