Постанова № 59258612, 18.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.07.2016

Справа №489/3160/16-п

Провадження № 3/489/1222/16

ПОСТАНОВА

іменемУкраїни

18 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1980 року 01 місяця 20 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Миколаїв, пров.Веселинівський, буд.49,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 04 годині 15 хвилин 15.06.2016 року керував транспортним засобом ГАЗ 322123 номерний знак НОМЕР_1 по вул. 7 Поздовжній в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім протоколу серії АП1 №128242 від 15.06.2016 року, доказами вчинення адміністративного правопорушення є висновок результатів медичного огляду №624 від 15.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (2,61‰), відеозапис руху автомобіля НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи умисний характер дій ОСОБА_1, суддя вважає достатнім для запобігання новим правопорушенням з його боку застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення, тому відповідно до пункту 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

постановив:

ОСОБА_1, 1980 року 01 місяця 20 дня народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягненняу виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року 01 місяця 20 дня народження, судовий збіру сумі 275 грн.60 коп.(двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) в дохід держави, який перерахувати на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 02892534.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук