Ухвала суду № 59256279, 11.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13964/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «ТзОВ «Геліос-Торгівля» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «ТзОВ «Геліос-Торгівля» про стягнення заборгованості, яку мотивує тим, що вона не була повідомлена про розгляд даної справи в Ужгородському міськрайонному суді та дізналася лише після отримання копії заочного рішення. Крім того зазначає, що оскільки вона була позбавлена можливості участі в судовому засіданні та подання доказів це призвело до неправильного прийняття рішення, зокрема в порушення вимог чинного законодпавства України судом не враховано, що позовна давність по стягненню пені закінчилась, а також, що суми нарахованих процентів за користування кредитом не відповідають умовам кредитного договору.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, за адресою зазначеною в з позовній заяві та заяві про перегляд заочного рішення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.06.2016 року та від 15.06.2016 року, які повернулися до суду з відміткою «за не запитом», про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає рзгляду заяви.

Зважаючи на те, що заявник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини неявки суд розглядає заяву у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «ТзОВ «Геліос-Торгівля» про стягнення заборгованості було призначено на 28.04.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 11.04.2016 року отримано відповідачем ОСОБА_1, про що свідчить її розписка на вказаному повідомленні.

Однак, відповідач ОСОБА_1О.Ф. в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця зазначає, що їй не було відомо про розгляд справи.

Водночас в матеріалах цивільної справи № 308/13964/15-ц наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Жодних доказів, які б спростовували належне повідомлення відповідачки про розгляд справи нею не надано.

При цьому суд також враховує, що заявниця двічі повідомлялася про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за адресою вказаною нею в заяві, однак рекомендовані листи повернулися до суду з відміткою «за не запитом», і така поведінка заявниці може свідчити про її небажання брати участь в судовому засіданні та намагання затягнути розгляд справи.

Також заявницею не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належними доказами, як того вимагає ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не доведено поважність причин її неявки в судове засідання 28.04.2016 року, не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «ТзОВ «Геліос-Торгівля» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук