Ухвала суду № 59250820, 21.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1091/16 Слідчий суддя: Шаренко С.Л.

Справа № 613/9296/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Безчасної О.Л.,

прокурора - Белоусова В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 22013220000000260 та застосовано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 22013220000000260 та застосовано стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2016 року та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного, те, що останній переховувався від органу досудового розслідування з 04.06.2014 року, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що повістки про виклик до слідчого підозрюваний отримав, але зявитися не зміг, оскільки його дружина була вагітна та знаходилася на лікуванні і в подальшому з дитиною лікувалась в м. Дніпропетровську та потребувала догляду та допомоги свого чоловіка. Зазначає, що копії медичних документів надавалися слідчому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 15.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013220000000260 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України. За цим же номером кримінального провадження 15.11.2013 року внесені відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15.05.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, але останньому воно не було вручено, у звязку із оголошенням його у розшук. 15.05.2016 року вказане повідомлення про підозру відправлено поштовим відправленням.

11.06.2014 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 22013220000000260 зупинено, у звязку із оголошенням 04.06.2014 року ОСОБА_3 у розшук.

10.07.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 14 жовтня 2013 року на території занедбаної ферми в с. Семенівка Пятихатьського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення,зберігання та подальшого перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, зірвав дикоростучий кущ конопель, з якого в подальшому незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс шляхом сушки і подрібнення, а потім запакував у поліетиленовий пакет і незаконно зберігав для особистого використання в кишені своїх джинсів. 15 жовтня 2013 року о 13 годині 50 хвилині ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, незаконно зберігаючи вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб при собі, та, переміщуючи його в кишені своїх джинсів, здійснив посадку на залізничному вокзалі м. Дніпропетровська на пасажирське місце №49, вагону №15. потягу №16 сполученням «Дніпропетровськ-Москва». Після відправлення зазначеного потягу від залізничного вокзалу м. Дніпропетровська, він, маючи злочинний намір, направлений на зберігання та перевезення наркотичного засобу для власного використання на території Російської Федерації, здійснив незаконне перевезення та зберігання зазначеного наркотичного засобу в кишені своїх джинсів. Того ж дня близько 19 години 30 хвилин, під час здійснення на митному посту «Харків-Пасажирський» митного контролю вагону № 15 потягу № 16 сполученням «Дніпропетровськ-Москва», у результаті застосування службового собаки, останній спрацював на ОСОБА_3, що слідував на пасажирському місці №49. Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи, що переміщує з собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, він під час усного декларування у вагоні № 15 потягу № 16 «Дніпропетровськ - Москва», не повідомив співробітникам митниці той факт, що переміщує через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс. Однак, в подальшому злочині дії ОСОБА_4 не були доведені ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час здійснення митного контролю вагону № 15 потягу №16 у результаті застосування службового собаки, останній спрацював на ОСОБА_3, що слідував на пасажирському місці №49Після цього, в боковому кармані джинсів ОСОБА_3 співробітниками митниці був виявлений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУВСУ в Харківській області № 1861 від 05.11.2013 року, вилучена 15.10.2013 року у громадянина ОСОБА_3, що слідував на місці №49, вагону №15, потяга №16 сполученням «Дніпропетровськ- Москва» речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 5,3854 грама.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 15.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи інше сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції від 16.10.2013 року; висновком експерта № 1861 від 05.11.2013 рої протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Крім того, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 11.07.2016 року ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 був оголошений у розшук та 10.07.2016 року був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України в зоні діяльності Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка», коли він рухався в напрямку виїзду з території України на територію Російської Федерації, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування від органів досудового слідства. Крім того, у своїх поясненнях від 15.10.2013 року ОСОБА_3 зазначав, що систематично вживає наркотичні засоби, а саме коноплю, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Викладені обставини належним чином оцінені слідчим суддею при ухваленні рішення від 11.07.2016 року і обґрунтовано зроблено висновок про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчим суддею обґрунтовано визначено заставу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 11.07.2016 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та пояснень захисника ОСОБА_7

Зауваження захисника ОСОБА_7, викладені в письмових поясненнях, щодо порушення прав підозрюваного при затриманні, наявності в нього неповнолітніх дітей, не впливають на правильність висновків слідчого судді і підлягають зясуванню в ході подальшого досудового розслідування. .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 22013220000000260 та застосовано стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: