Постанова № 59250825, 19.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5826/16-п Суддя 1-ї інстанції: Якуша Н.В.

Провадження № 33/790/484/16

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Суддею на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2016 року близько о 17.40 годині в м. Харкові керуючи автомобілем Mersedes-Benz CI, державний номер АХ887 АМ на перехресті вул. Сумська та вул. Олеся Гончара ухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Citroen C4, державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням ОСОБА_1 30.06.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року скасувати а провадження у справі закрити. Разом з цим апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначає, що у судове засідання його не викликали. Зі змістом постанови ознайомився лише 22.06.2016 року. Вважає, що оскільки не був повідомлений належним чином, строк оскарження постанови для нього закінчується 02.07.2016 року. Жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять, у звязку з чим він не мав можливості надати особисті пояснення та заперечення у судовому засіданні. Зазначає, що на час розгляду справи в апеляційному суді мине строк накладення адміністративного стягнення, а тому просить скасувати постанову судді від 28.04.2016 року та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, проте підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю. Матеріали справи не містять відомостей про належне, у спосіб передбачений КУпАП, повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Твердження апелянта про те, що зі змістом постанови від 28.04.2016 року він ознайомився лише 22.06.2016 року нічим не спростовані. Враховуючи, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення у судовому засіданні суду першої інстанції, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом вказані вимоги виконані та встановлено порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, який бачив як автомобіль Mersedes-Benz CI, державний номер АХ887 АМ, на перехресті вул. Сумська та вул. Олеся Гончара рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та потерпілого ОСОБА_3 Апеляційний суд переглядає справу в межах вимог апеляційної скарги та їх обґрунтувань з дотриманням принципу змагальності судового розгляду. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом фактично висловлена незгода з тією обставиною, що судове засідання було проведено без його участі, у звязку з неналежним повідомленням. Проте, ОСОБА_1 ані в апеляційній скарзі, ані в судовому засіданні апеляційного суду не навів достатніх підстав для скасування постанови від 28.04.2016 року. Апеляційна скарга, пояснення апелянта та його захисника в апеляційному суді не спростовують висновків суду першої інстанції. Позиція ОСОБА_1 щодо його невинуватості нічим не обґрунтована, а тому не вбачаються підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5