Ухвала суду № 59249354, 26.07.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа №566/188/16-а

У Х В А Л А

26 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого-судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп..

ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині постанови не зрозуміло вказано бюджетну установу, за рахунок бюджетних асигнувань якої слід стягнути судовий збір. В обгрунтування своїх доводів вказала, що зверталась із заявою про примусове виконання виконавчого листа про стягнення судового збору на її користь до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції, а також до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, однак у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.. Після цього заявник звернулась до управління державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області, яким виконавчий лист про стягнення на її користь судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції було повернуто без виконання, оскільки вказана установа не має відкритих рахунків в управлінні для використання бюджетних асигнувань.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції не з"явились.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи, а тому, вивчивши зміст заяви та дослідивши приєднані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Як видно із змісту постанови суду від 14 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, вказаним судовим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

З повідомлення управління державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області вбачається, що виконавчий лист ОСОБА_1 пред"явлено не за належністю, оскільки в управлінні відділ ДВС не має відкритих рахунків для використання бюджетних асигнувань Млинівським відділом ДВС.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що постанову суду слід роз"яснити таким чином, щоб було зазначено, що судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, оскільки Млинівський районний відділ ДВС є структурним підрозділом управління юстиції і фінансується за рахунок бюджетних асигнувань на видатки ДВС, де й ведеться централізована бухгалтерія .

Проте, як видно із поданої заяви та додатків до неї, ОСОБА_1 не заерталася з виконавчим листом про його примусове виконання до Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області в якому й обслуговуються рахунки ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, з яких здійснюється бюджетне фінансування, в тому числі Млинівського районного відділу ДВС, і відмови у примусовому виконанні виконавчого листа не отримала.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є передчасною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: