Ухвала суду № 59214598, 27.07.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/31/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного судуРівненської області А.С.Лободзінський

при секретарі Драган Л.М.,

за участю начальника слідчого відділення - ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12015180160000071 від 09.02.2015 року з формулюванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015180160000071 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Кляпком М.С., про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій, а саме: у Компанії ПрАТ Київстар юридична адреса : Україна, 03110, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; про надання телекомунікаційних послуг абоненту мобільного зв'язку, що використовує абонентські номери: +380977839065; +380972604632, з можливістю вилучення зазначених документів у паперовому чи електронному вигляді.

Клопотання обґрунтовується необхідністю доступу до документів, що містяться у ПрАТ Київстар про надання телекомунікаційних послуг абоненту мобільного зв'язку, а саме ОСОБА_2 за період з 24-00 год 01.12.2015 року по 01.03.2016 року.

Зокрема, досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 21 грудня 2015 року начальником відділу освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу ( продукції) № 230, предметом якого є обладнання для кабінету фізики Малівської ОСОБА_4 ступеня Демидівського району Рівненської області згідно специфікації № 21 в кількості 39 найменувань на суму 180 300 гривень.

Після підписання договору, 21 грудня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 склав видаткову накладну № 21, згідно якої останній відвантажив, а покупець-відділ освіти, молоді та спорту Демидівської РДА, в особі начальника відділу освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, яким підписано накладну, - прийняв обладнання для кабіденту фізики на загальну суму 180300 гривень, хоча в дійсності таке обладнання відвантажене не було і у відділ освіти для кабінету фізики Малівської ЗОШ не поступило.

В подальшому підписану накладну начальник відділу освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 передав до бухгалтерії відділу освіти, що послужило підставою для оплати Управлінням Державної казначейської служби України у Демидівському районі згідно платіжного доручення від 22.12.2016 року не поставленого обладнання в сумі 180300 гривень на рахунки ФОП ОСОБА_3.

При цьому,як видно з матеріалів кримінального провадження, начальник відділу освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 стверджує, що 22.12.2016 року у м.Луцьк він підписав з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договір відповідального зберігання придбаного обладнання по договору від 21.12.2015 року № 230.

Вкзані обставини підлягають перевірці шляхом отримання доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій, а саме: у Компанії ПрАТ Київстар оскільки в інший спосіб отримати інформацію, яка може мати значення для встановленні істинни у справі, неможливо.

Заслухавши пояснення начальника слідчого відділення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю надається за умови, коли буде доведено необхідність використання відомостей, що містяться в документах, як доказів, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Наведені у клопотанні факти укладення договору купівлі-продажу продукції від 21.12.2015 року між відділом освіти, молоді та спорту Демидівської РДА в особі начальника ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем- Михаликом А.О. на суму 180300 гривень, а також перерахування бюджетних коштів за рахунок асигнувань відділу освіти на рахунки ФОП ОСОБА_3 підтверджуються документально, а саме: договором купівлі-продажу продукції № 230 від 21.12.2015 року та іншими документами, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Також в матеріалах кримінального провадження наявний договір відповідального зберігання придбаного обладнання, який, як видно з його змісту, укладено у м.Луцьк між відділом освіти, молоді та спорту Демидівської РДА в особі начальника ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем- Михаликом А.О..

Поряд з цим, доказів достовірності підписання вказаного договору саме 22.12.2016 року у місті Луцьк досудовим розслідуванням не здобуто, у зв"язку з чим існує необхідність отримати відомості від оператора мобільного зв"язку абонента ОСОБА_2 на предмет того, чи користувався він послугами оператора мобільного зв"язку у місті Луцьк 22.12.2015 року.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_2 користується послугами оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" та використовує абонентські номери: +380977839065; +380972604632.

Враховуючи, що встановити зазначені обставини, які необхідно довести у даному кримінальному провадженні, іншим способом, ніж за допомогою інформації про телекомунікаційні послуги абонента ОСОБА_2, неможливо, вбачається можливим надати доступ до документів , що містять інформацію про такі послуги, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" .

В той же час, дозвіл на такий доступ слід надати лише за період, коли мали місце, або могли мати місце вказані події щодо підписання договорів купівлі-продажу та відповідального зберігання, а саме з 01.12.2015 року по 23.12.2015 року. Підставності надання доступу до документів, що є в оператора мобільного зв"язку за період з 23.12.2015 року по 01.03.2016 року начальником слідчого відділення не доведено, оскільки не обгрунтовано для з"ясування яких саме обставин у кримінальному провадженні необхідний такий доступ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12015180160000071 від 09.02.2015 року з формулюванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про тимчасовий доступу до документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій, а саме: у ПрАТ Київстар юридична адреса : Україна, 03110, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, про надання телекомунікаційних послуг для абонента мобільного зв'язку, що використовує абонентські номери: +380977839065; +380972604632, розкривши для начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1, або уповноваженої ним за письмовим дорученням особі ( оперуповноваженому УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5, оперуповноваженому Млинівського відділення поліції ОСОБА_6) таємницю телефонних вхідних та вихідних зєднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням дати і часу їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні зєднання, у період з 24-00 год. 01.12.2015 року по 24-00 год 23.12.2015 року включно, з можливістю вилучення зазначеної інформації в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали 1 / один/ місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: