Рішення № 59246143, 11.07.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2165/16-ц

Провадження № 2/362/1625/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 12698,35 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Позивач посилається на те, що посилаючись на те, що 13 січня 2016 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № PKS 1500044 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1 та 19 квітня 2015 року в м.Васильків сталося ДТП за участю ОСОБА_1, який керував ВАЗ 2107, д.н. К7491 КИ та застрахованого автомобіля НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні цього ДТП, дана подія була визнана позивачем як страховою та виплачено ОСОБА_2 суму 30413,35 грн., а ще 10210 грн. було зараховано у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із АТ «ПРОСТО-страхування».

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився,надав в судовому засіданні письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини четвертоїстатті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст.993, 1187,1191,1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не сплати відповідачем шкоди, якої він завдав автомобілю НОМЕР_1, а також визнання відповідачем вимог позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 993, 1187,1191,1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1,3, 10, 60, 61, 74, 88, 174,208, 209, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (код 24745673) витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 12.698,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (код 24745673) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв