Постанова № 59245409, 26.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1167/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю в режимі відеоконференції правопорушника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Вчинене ОСОБА_3 правопорушення полягало в тому, що він о 10 годині 10 хвилин 09 вересня 2015 року в Хмільницькому районі по автодорозі Любар-Хмільник-Н.Ушиця 24 км. +500 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, що склалася та допустив наїзд на дерево, пошкодив автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.Поважною причиною пропуску строку вказує те, що він не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу оскільки 24 жовтня 2015 року його арештували та завезли до ІТТ Житомирського РВ УМВС де незаконно утримували. Посилається на те, що постанова суду є незаконною оскільки винесена з порушенням КУпАП, оскільки про розгляд справи не попередили ні його ні його захисника,чим позбавили його права захищати свої права, свідки в судове засідання не викликались та пояснень не давали. Вказує також, що в матеріалах кримінального провадження, яке наразі розглядається у Богунському районному суді м.Житомира наявні результати дактилоскопічної експертизи, які свідчать про те, що він даним автомобілем не керував. Крім того вказує, що в рапорті інспектор ДАІ м.Хмельник вказує на те, що він не керував даним автомобілем.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, додатково пояснив, що на протязі майже 8 місяців не оскаржував постанови суду, оскільки пропустив 10-денний строк на її оскарження, і не знав, що можна звернутися з клопотанням про поновлення вказаного строку. Крім того ОСОБА_2 також послався на наявність висновку експерта, в рамках кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до якого сліди пальців рук, які були виявлені в вищезазначеному автомобілі, йому не належать, що підтверджує той факт, що він автомобілем не керував, а був тільки його пасажиром. Крім того ОСОБА_2 також пояснив, що адвокат ОСОБА_4 є його захисником за призначенням в рамках кримінального провадження щодо нього, ніякої угоди з вказаним адвокатом на його захист при розгляді адміністративної справи він не укладав, на участі адвоката не наполягав, призначити захисника не просив, зазначив, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, перевіривши поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріали справи, ОСОБА_2 був присутнім 22 жовтня 2015 року під час розгляду справи щодо нього в суді. Копію постанови отримав того ж дня. (а.с.17). Апеляційну скаргу подав лише 21.06.2016 року, тобто після спливу 8 місяців з часу винесення постанови.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, що він не мав змоги подати апеляційну скаргу вчасно, оскільки після ухвалення постанови відносно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП про призначення йому за вказане правопорушення 10 діб арешту, не дочекавшись набуття нею законної сили, 24.10.2015 року його заарештували для виконання даної постанови, що позбавили його можливості оскаржити як постанову суду за ст.. 124 КУпАП так і за ч.2 ст 130 КУпАП, не підтверджено матеріалами справи. Не надав ОСОБА_2 доказів вказаного і до клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги. Крім того перебування в місцях попереднього увязнення, в тому числі і в рамках кримінального провадження, порушеного відносно нього за ст.. 289 КК Українпи, не перешкоджало правопорушнику оскаржити постанову суду із порушенням питання про поновлення строку на таке оскарження, однак останній скористався таким правом тільки зі спливом 8 місяців, не навівши поважних причин такого тривалого пропуску 10-денного строку на оскарження.

Посилання апелянта на те, що він не був обізнаний про можливість поновлення пропущеного ним строку не може бути безумовною підставою для його поновлення, тим більш, що наявність зазначеної постанови впливає на хід розгляду кримінального провадження, в рамках якого захист ОСОБА_2 здійснюється адвокатом, та який обізнаний про наявність такої постанови та процесуальну можливість її оскарження як фахівець в галузі права.

З огляду на викладене апеляційний суд відмовляє ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала. Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається.

Апеляційна скарга підлягає поверненню правопорушнику ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути правопорушнику ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: