Рішення № 5924145, 28.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/397-14/32528.08.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 32/397-14/325

за позовом Приватного підприємства «Будівельний манеж»

доПриватного підприємства «Роса»

простягнення 1704,81 грн. пені

за участю представників сторін: від позивача- Негруца Р.В. від відповідача- Рибчинчук Д.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2007 року Приватне підприємство «Будівельний манеж»(надалі ПП «Будівельний манеж») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Роса»(надалі ПП «Роса») про стягнення заборгованості за договорами підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 23/05 від 23.05.2005 р. і № 01/11 від 01.11.2005 р. в розмірі 139100,37 грн. та пені в сумі 11661,56 грн.

4 вересня 2007 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про зобов'язання позивача зробити розрахунок та відшкодувати генпідряднику витрати на забезпечення робіт підрядника водою та електроенергією, витрати на усунення недоліків в розмірі 11856 грн. і стягнення пені в сумі 43778,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 р., первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 139100,37 грн. основного боргу, 11661,56 грн. пені та судові витрати. У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 р. у справі № 32/397 в частині задоволення первісного позову щодо стягнення пені та судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва, в решті позовних вимог рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р. залишено без змін.

За відповідною резолюцією керівництва господарського суду міста Києва справу передано для розгляду судді Нарольському М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. справу прийнято до провадження, присвоєно справі № 32/397-14/325 та призначено її до розгляду на 26.08.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.2009 р. подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути 1704,81 грн. пені, нарахованої за невиконання договору підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 23/05 від 23.05.2005 р. та судові витрати. Щодо стягнення пені за договором підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 01/11 від 01.11.2005 р. позивач зазначає про пропущення ним строку позовної давності щодо стягнення пені за цим договором.

В судовому засіданні 26.08.2009 р. оголошено перерву до 28.08.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в даному судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2007 р. ПП «Будівельний манеж»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 139100,37 грн., що становить заборгованість за договорами підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 23/05 від 23.05.2005 та № 10/11 від 01.11.2005, а також 11661,56 грн. пені у звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за цими договорами.

У вересні 2007 року ПП «Роса»звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в якій просить зобовязати ПП «Будівельний манеж»зробити розрахунок та відшкодувати витрати на забезпечення робіт водою та електроенергією, відшкодувати витрати на усунення недоліків в розмірі 11856,00 грн., стягнути з Приватного підприємства «Будівельний манеж»пеню за несвоєчасно виконані роботи в розмірі 43778,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 р., первісний позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 139100,37 грн. основного боргу, 11661,56 грн. пені та судові витрати. У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 р. рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2007 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 р. у справі № 32/397 в частині задоволення первісного позову щодо стягнення пені та судових витрат скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд в цій частині.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

23 травня 2005 року між ПП «Роса»та ПП «Будівельний манеж»було укладено договір підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 23/05 (надалі Договір підряду № 23/05).

Відповідно до умов Договору підряду № 23/05 позивач зобовязувався виконати для відповідача певні роботи з теплоізоляції та оздоблювання будівлі соціально-побутового призначення блоку «А»секцій № № 1, 2, 3, 4 житлового масиву Позняки-Східні в м. Києві. Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався (п. 4.2. Договору підряду № 23/05) здійснювати оплату за виконані роботи згідно актів виконаних робіт за фактично виконані обсяги робіт (порядок підписання актів позивач та відповідач обумовили у п. 7.2. Договору).

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р. встановлено, що на виконання умов Договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 530050,80 грн., із яких відповідачем оплачені роботи на суму 478300,52 грн. Згідно із актом звірки розрахунків від 15.01.2007 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 23/05 складає 51750,28 грн.

Поряд з цим, між відповідачем та позивачем 01.11.2005 р. було укладено Договір підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 01/11 (надалі - Договір підряду № 01/11).

У відповідності до умов договору підряду № 01/11 (п. п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3.. 1.1.4. п. 1.1.) позивач зобов'язувався виконати для відповідача певні роботи з теплоізоляції га оздоблювання будівлі соціально-побутового призначення ділянки № 75 по вул. Ревуцького (житлового масиву Осокорки-Північні в м. Києві). Відповідач зобов'язувався (п. 4.2.) здійснювати оплату за виконані роботи згідно актів виконаних робіт за фактично виконані обсяги робіт (порядок підписання актів позивач та відповідач обумовили у п. 7.2. договору підряду № 01/1 1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р. встановлено, що на виконання умов договору, згідно із підписаними позивачем та відповідачем актами приймання виконаних підрядних робіт позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 196275,60 грн. із яких відповідачем оплачені роботи на суму 108925,51 грн. Згідно із актом звірки розрахунків від 15.01.2007 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 01/11 складає 87350, 09 грн.

Згідно із п. 9.2. Договорів підряду № 23/05 та № 01/11 за порушення строків оплати виконаних робіт відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

Вищий господарський суд України, направляючи справу № 32/397 на новий розгляд в частині стягнення пені та судових витрат, в постанові від 24.06.2009 р. зазначив, що, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 11661,56 грн., попередніми судовими інстанціями не зясовано коли спливає або сплив строк позовної давності щодо стягнення пені за кожним із актів приймання виконаних робіт.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути 1704,81 грн. пені, нарахованої за невиконання договору підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 23/05 від 23.05.2005 р. та судові витрати. Щодо стягнення пені за договором підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 01/11 від 01.11.2005 р. позивач зазначив про пропущення строку позовної давності щодо стягнення пені за цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи положення чинного законодавства та заяву позивача про зменшення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пені в розмірі 1704,81 грн. за договором підряду на виконання теплоізоляційно-оздоблювальних робіт № 23/05 від 23.05.2005 р.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1704,81 грн. повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов про стягнення 1704,81 пені задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Роса»(03028, м. Київ, пр-т Науки, 119 Б, код 21521174) на користь Приватного підприємства «Будівельний манеж»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, код 31747104) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1704,81 грн. пені, 1391,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 02.09.2009 р.