Постанова № 59232655, 20.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.ЧернігівСправа № 825/1105/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСоломко І.І.,

за участю секретаряПархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 Чернігівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 81644,95 грн., мотивуючи тим, що відповідач має узгоджену заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування РРО, адміністративних штрафів та інших санкцій, але в добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Повістка направлена на адресу відповідача про розгляд справи на 08.07.2016 отримана останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38), однак в судове засідання відповідач не зявився, в звязку з чим розгляд справи відкладено на 20.07.2016, проте повістки повернулись з відміткою: за закінченням терміну збрігання.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, остання вважається такою, що вручена належним чином.

Отже судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

За таких обставин та керуючись частиною четвертою статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в ній доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований Чернігівським міським управлінням юстиції 14.10.1999, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.05.2016 (а.с.7-8,9). На податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває з 12.11.2007.

За даними картки платника податків у відповідача є податковий борг в сумі 81644,95 грн., (а.с. 53-55).

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вщповщно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі-ПК України) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 07.06.2016 відповідач має податковий борг в розмірі 81644,95 грн., який складається із суми узгодженого грошового зобов'язання, а саме: штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обліку готівки та застосування РРО в розмірі 38394,95 грн., адміністративних штрафів та санкцій в розмірі 43250,00 грн.

Так, податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обліку готівки та застосування РРО в розмірі 38394,95 грн. виник у звязку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2015 № НОМЕР_2, яким до платника застосовано штрафних санкцій в розмірі 38420,00грн. Це зобовязання узгоджено в судовому порядку, що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 у справі № 825/2294/15-а та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 і, з урахуванням переплати суми 25,05 грн., розмір заборгованості зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обліку готівки та застосування РРО складає 38394,95 грн. (38420,00 грн.-25,05 грн.).

Податковий борг із адміністративних штрафів та санкцій в розмірі 43250,00 грн. виник у звязку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2015 № НОМЕР_3, яким до платника застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн. Вказане зобовязання узгоджено в судовому порядку, що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги платника та скасуванні ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами) та від 09.11.2015 №0000802204, яким до платника податків застосовано штрафні санкції в розмірі 34000,00грн. Дана сума зобовязання узгоджена в судовому порядку, що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016.

3 урахуванням переплати в розмірі 750,00 грн., що обліковується в обліковій картці платника, сума заборгованості зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування РРО складає 43250,00грн., (10000,00грн. + 34000,00грн.) - 750.00грн.

На час розгляду справи судом докази сплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 81644,95грн. відсутні.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми ''ф'' № 4845-25 від 05.11.2015 на суму 38394,95 грн., яку боржник отримав 17.11.2015 (а.с.12), проте вказана вимога залишилась не виконаною, а заборгованість не погашеною.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п. 87.11 ст. 87 ПК України).

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу, то стягненню підлягає сума в розмірі 81644,95 грн.

Згідно зі ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг:

-зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 38394,95 грн. на р/р 31110104700002, код платежу 21080900, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

-із адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 43250,00 грн. на р/р 31118106700002, код платежу 21081103, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СуддяІ.І. Соломко