Ухвала суду № 59231944, 26.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

26 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/2972/14

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар Грабський А.В.,

за участю: представників позивача - Соколовського О.В.. Ратушного С.М.,

представників відповідача - Бунтової Т.П., Шклярчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що при касаційному перегляді судових рішень у даній справі в ухвалі від 25.05.2016 Вищий адміністративний суд України відмітив, що при вирішенні даної справи попередні судові інстанції, вирішуючи спір, не надали оцінки та не встановили в якому періоді здійснені позивачем витрати, пов'язані з використанням умов цільового фінансування, за наслідками яких позивачем відображено в податковому обліку доходи у розмірі 2 479 830,00 грн. При цьому, колегія суддів ВАСУ зазначає, що в разі встановлення судами попередніх інстанцій обставини визнання доходів у невідповідному періоді, суди мають перевірити чи вплинуло таке порушення заниження платником податків податкових зобов'язань. З'ясування даних питань потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, що відповідно до ст.81 КАС України передбачає призначення судової експертизи. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання, висловили зауваження щодо питань, які порушуються перед експертом щодо перевіряємого періоду. Проти особи експерта не заперечували.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд вважає необхідним призначити проведення судово-економічної експертизи по справі, оскільки висновки експерта є необхідними для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З огляду на зазначене та враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання її результатів.

Керуючись статтями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №806/2972/14 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально включення позивачем до складу доходів, відображених в рядку 02 декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року, 2012 рік, І квартал 2013 року, сум, що надійшли по договору від 30.07.2012 №89/13-12, укладеному ТОВ "Екта-Пром" та Інститутом фізики напівпровідників ім.В.Є.Лашкарьова НАН України?

В якому періоді здійснені позивачем витрати, пов'язані з виконанням умов цільового фінансування, за наслідками яких позивачем відображено в податковому обліку доходи у розмірі 2479830,00 грн.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (ПП "Аудиторсько-консультаційний центр "Кодекс", АДРЕСА_1).

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі №806/2972/14 зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст ухвали виготовлено: 26 липня 2016 р.