Рішення № 5922560, 23.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.09 р. Справа № 7/101пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Торез

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: визнання незаконними дій відповідача по відключенню від електроенергії торгового обєкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення комісії з розгляду акта №032732 від 21.01.2009р., оформленого протоколом №47 від 29.01.2009р. про донарахування обсягу недоврахованої електричної енергії в сумі 10937, 59 грн.;

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

СУТЬ СПОРУ: У судовому засіданні 03.07.2009р. оголошено перерву до 14.07.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Торез звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від електричної енергії торгового обєкту розташованого за адресою АДРЕСА_1; визнання незаконним стягнення штрафу у сумі 10937, 59 грн. згідно рахунку №670 від 29.01.2009р.; зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії на торговому обєкті розташованому за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт-вимогу №018866 від 28.05.2008р.; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №139390 від 28.05.2008р.; акт перевірки виконання вимог №017330 від 29.05.2008р.; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №139426 від 29.05.208р.; протокол №315 від 12.07.2006р.; протокол №316 від 12.07.2006р.; акт контрольного огляду засобів обліку №081088 від 02.12.2008р.; акт контрольного огляду засобів обліку №081611 від 16.01.2009р.; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №119057 від 21.01.2009р.; акт перевірки усунення порушень „Правил користування електричною енергією” №001102 від 21.01.2009р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією №032732 від 21.01.2009р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією визначення обєму недоврахованої електроенергії, а також вартості недоврахованої електричної енергії №47 від 29.01.2009р.; рахунок №670 на суму 10937, 59 грн.

У позовній заяві позивач також заявив про заходи щодо забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню від електричної енергії цього торгового обєкту до вирішення справи по суті.

У письмових поясненнях б/н від 17.05.2009р. позивач зазначив, що відключення від електропостачання торгового обєкту обмежило здійснення нею підприємницької діяльності. У цих же поясненнях, позивач зазначив, що у торговому обєкті при його придбанні знаходилось 2 електролічильника: 1 загальний, 2 для електроенергії, яка подається для опалення приміщення. Електролічильник, яким фіксувалась електрична енергія для опалення приміщення, був демонтований на вимогу відповідача та відповідачем була перевірена правильність підключення. Стосовно виявленого порушення, яке зафіксовано в акті №032732 від 21.01.2009р., позивач категорично заперечив, зазначив, що ніякої прихованої проводки не існує, ніякою прихованою проводкою не користувався та безобліково електроенергію не споживав.

У судовому засіданні 20.05.2009р. позивач пояснила, що при здійсненні перевірки та складанні акту, він була присутньою, протокол засідання комісії з розгляду спірного акта №47 від 29.01.2009р. не підписувала, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. Також повідомила, що акту про припинення їй електропостачання представники відповідача не складали.

Разом із клопотанням від 09.06.2009р. позивач надав для залучення у матеріали справи додаткові документи, у тому числі уточнення до позовних вимог.

Відповідно до уточнень до позовних вимог від 09.06.2009р., поданими в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просить визнати незаконними дії відповідача по відключенню від електроенергії торгового обєкту, розташованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1; скасувати рішення комісії з розгляду акта №032732 від 21.01.2009р., оформлене протоколом №47 від 29.01.2009р. про донарахування обсягу недоврахованої електричної енергії в сумі 10937, 59 грн.; зобовязати відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 09.06.2009р. позивач пояснила, що зазначені уточнення до позовної заяви є фактично заявою про зміну предмету позову, поданою в порядку ст.22 ГПК України, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. У звязку з викладеним, позов буде розглянутий в межах заявлених вимог в уточненнях до позову.

В уточненнях до позову позивач також заявив про заходи щодо забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкту розташованого за адресою АДРЕСА_1 та заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню від електричної торгового обєкту до вирішення спору по суті.

У поясненнях б/н від 23.06.20089р. та у судовому засіданні 23.06.2009р. позивач зазначив, що із зафіксованим в акті №032732 порушенням категорично не згоден, спірний акт ОСОБА_1 підписала під впливом працівників відповідача, при цьому своїм підписом не підтверджувала виявлене порушення, а спірний протокол засідання комісії підписала лише в підтвердження факту своєї присутності на засіданні комісії.

Заявою від 09.09.2009р., поданою в порядку ст. 22 ГПК України, позивач зазначив, що викладена у позові вимога щодо визнання незаконними дії відповідача по відключенню від електроенергії торгового обєкту, розташованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 не являється окремою самостійною вимогою, а є обґрунтуванням вимоги щодо зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у відзиві №30/37 від 03.06.2009р. позовні вимоги заперечив, посилаючись на той факт, що спірний акт позивачем підписаний без зауважень, протокол №47 від 29.01.2009р. та рахунок на сплату суми нарахованої по акту №670 були особисто отримані споживачем.

У судове засідання 23.06.2009р. на виклик суду прибули представники відповідача, які здійснили спірну перевірку, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Стосовно обставин справи, зазначені особи пояснили наступне:

·ОСОБА_5 повідомила, що при перевірці присутня була особисто ОСОБА_6; зазначила, що вона проводила перевірку, виявила порушення та для складання акту викликала ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

·ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_7 було засвідчено порушення, виявлене ОСОБА_8, а саме прихована проводка;

·присутні у судовому засіданні працівники відповідача зазначили, що ними був здійснений демонтаж прихованої електропроводки та було здійснено відключення позивача від електропостачання, проте акту про припинення відповідачу електропостачання не складали.

Свої пояснення у письмовій формі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також надали через канцелярію суду 23.06.2009р.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №670 від 19.12.2005р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками до нього.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник електричної енергії (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 9.4 Договору, договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 30.10.2008р. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

Відповідно до додаткової угоди №3 до Договору, підписаної обома сторонами без зауважень, строк дії договору продовжено до 31.12.2009р.

У судовому засіданні сторони підтвердили той факт, що на момент проведення спірної перевірки вони перебували у договірних відносинах, посилаючись, в тому числі, на факт підписання сторонами договірних величин на 2009 рік, що є додатком №13 до Договору, актів прийому-передачі, виставлення рахунків на оплату спожитої електроенергії та сплату цих рахунків із зазначенням вищевказаного договору, докази чого містяться в матеріалах справи. До того ж, діючим законодавством заборонений відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення спірних відносин, зокрема складання відповідачем акта №032732 від 21.01.2009р. та протоколу №47 від 29.01.2009р., сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (п.п.1, 7 ст.193 ГК України.).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договору та приписів чинного законодавства, у тому числі Правил користування електричною енергією, звернувся до суду з вимогою визнати незаконними дії відповідача по відключенню від електроенергії торгового обєкту, розташованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заявою від 09.09.2009р., поданою в порядку ст. 22 ГПК України, позивач зазначив, що викладена у позові вимога щодо визнання незаконними дії відповідача по відключенню від електроенергії торгового обєкту не являється окремою самостійною вимогою, а є обґрунтуванням вимоги щодо зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкту позивача.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 21.01.2009р. відповідачем здійснено перевірку ПП ОСОБА_1 та зафіксований факт порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема: самовільне підключення електроустановок до мереж електропостачальної організації поза приладами обліку прихованою електропроводкою.

За результатами перевірки складено акт про порушення позивачем ПП ОСОБА_1 правил користування електричною енергією №032732 від 21.01.2009р.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зазначений вище акт №032732 містить наступні вихідні дані:

- в графі „Споживач” позивач вказав ПП ОСОБА_1;

- в графі „Адреса” АДРЕСА_1;

- в графі „Керівник” ОСОБА_1;

- в графі „Договір про користування (постачання) електроенергією” значиться номер договору 670;

- в графі „У присутності представника споживача” ПП ОСОБА_1;

- у переліку порушень в акті вказані порушення наступних пунктів ПКЕЕ: п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1;

- в графі „детальний опис порушення” від щитової дому був протягнутий дріт перетином 2х2,5 мм2 у приміщення магазину, який при проведенні тех..перевірки знайти не вдавалось можливим;

- в графі „Режим роботи підприємства” відповідно до умов договору;

- в таблиці „Дані про розрахункові прилади електроенергії” зазначений тип приладу обліку ЦЭ68076к;

- в таблиці „Перелік струмоприймачів споживача” електричні тени потужністю 3х1,2 кВт та освітлення потужністю 10х0,01кВт;

- в п.1 акта не вказана сила струму на момент перевірки, яка виміряна токовимірювальними кліщами при робочому навантаженні; лінійна (фазна) напруга 220В;

- в п.2 акта зазначений матеріал ввідного кабелю мідь, переріз жили ввідного кабелю 2,5 мм2;

- в п.3 акта відсутні відомості, які зазначаються у разі, якщо проведення замірів відповідних величин неможливе;

- в графі „Вимога щодо приведення розрахункового обліку електроенергії до технічного стану відповідно до нормативних документів” дані відсутні;

- в графі „Споживач, підпис, посада, П.І.Б.” значиться підпис поряд з прізвище ОСОБА_1

У вищевказаному акті не заповнені всі обовязкові поля, зокрема не вказана сила струму (А) на момент перевірки, яка виміряна токовимірювальними кліщами у разі робочого навантаження (п.1 акта), також позивачем не заповнений пункт 3 акта, який повинен бути заповненим у разі, якщо проведення замірів відповідних величин неможливе (наприклад сили струму).

Стосовно зазначеної адреси в акті (АДРЕСА_1), з матеріалів справи вбачається, що за цією адресою розташований магазин позивача, що також підтверджено матеріалами справи та позивачем у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що акт підписаний споживачем без зауважень, проте позивач ОСОБА_1 у письмових поясненнях та у судових засіданнях посилається на той факт, що вона підписала акт під впливом працівників ВАТ „Донецькобленго” і своїм підписом не підтверджувала наявність прихованої проводки та не погоджувала акт №032732 від 21.01.2009р.

З боку відповідача акт підписаний трьома представниками ВАТ „Донецькобленерго” ОСОБА_7, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 В підтвердження того факту, що зазначені особи на момент здійснення перевірки працювали у ВАТ „Донецькобленерго” та мали повноваження щодо проведення відповідної перевірки та складання акта про порушення Правил користування електричною енергією, відповідач надав посадові інструкції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В підтвердження повноважень ОСОБА_7 жодного документу не надано.

В акті № 032732 зазначено, що відповідачем порушені наступні пункти ПКЕЕ, п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1.

Разом з цим, з перелічених пунктів, правомірно застосування до такого порушення ПКЕЕ, як „самовільне підключення токоприймачів до мережі електропостачальної організації поза приладами обліку прихованою електропроводкою” лише п.6.40 ПКЕЕ, інші перелічені позивачем пункти ПКЕЕ не регулюють правопорушення, зазначене в акті №032732 від 21.01.2009р.

Разом з цим, в акті не зазначено яким саме чином (способом) прокладено приховану проводку, що саме ця прихована проводка зєднує та яким чином електроенергія споживається безобліково. Схема прокладення прихованої проводки відсутня. Про наявність будь-яких перемикачів з метою безоблікового/облікового споживання електроенергії в акті не зазначено.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту облаштування прихованої проводки та безоблікового споживання електроенергії позивачем.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ №032732 від 21.01.2009р. комісією Харцизьких електричних мереж Торезького РЕМ прийнято рішення щодо здійснення розрахунку недоврахованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до п.2.1 п.п.9 Методики визначення розрахунку обєму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією. Вказане рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обєму недоврахованої електроенергії а також вартості недоврахованої електроенергії №47 від 29.01.2009р., який підписаний представниками відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

На підтвердження повноважень ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідач не надав жодного документу.

Отже, відповідач не довів того факту, що протокол №47 від 29.01.2009р. складений та підписаний повноважними представниками електропостачальноїї організації.

З боку споживача протокол №47 підписаний ОСОБА_1 особисто, без будь яких зауважень.

Відповідно до письмових та усних пояснень позивача, на спірному протоколі ОСОБА_1 поставила свій підпис лише в підтвердження своєї присутності на засіданні комісії.

В підтвердження повідомлення відповідача про дату та час засідання комісії з розгляду акта №032732 (29.01.2009р.) в самому акті міститься відповідна відмітка.

На засіданні комісії Харцизьких електричних мереж Торезького РЕМ прийнято рішення, оформлене протоколом №47 від 29.01.2009р., щодо здійснення розрахунку недоврахованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до п.2.1 п.п.9 Методики визначення розрахунку обєму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Згідно п.п.9 п.2.1 вказаної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006р. за N782/12656, Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.9 цієї Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 9 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п), розраховується за формулою (2.7) Методики: Wдоб.с.п. = Pс.п · tвик.с.п.,де Pс.п - потужність самовільного підключення (кВт).

Отже, застосування позивачем пункту п.п.9 п.2.1 Методики є правомірним до такого порушення як самовільне підключення.

Разом з тим, з огляду на те, що відповідачем не доведено факту прокладення прихованої проводки та безоблікового споживання електроенергії позивачем, прийняття вищевказаного рішення комісії щодо позивача є необґрунтованим і безпідставним.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що споживач особисто отримав протокол №47 від 29.01.2009р. та рахунок на сплату нарахованої по акту суми у розмірі 10937, 59 грн. №670.

Згідно пояснень осіб, що здійснювали перевірку (ОСОБА_4, ОСОБА_5А.) порушення Правил користування електроенергії, зафіксоване актом №032732, мало місце, у звязку з чим 21.01.2009р. здійснено відключення обєкта позивача від електропостачання, що зафіксовано протоколом судового засідання від 23.06.2009р.

Позивач у письмових поясненнях та у судових засіданнях також посилається на той факт, що 21.01.2009р. працівниками відповідача було здійснено відключення обєкта позивача від електропостачання.

При цьому, як позивач ОСОБА_1, так і представники ВАТ „Донецькобленерго” підтвердили той факт, що припинення електропостачання на обєкт позивача не було оформлено жодним документом, що зафіксовано протоколом судового засідання від 23.06.2009р.

Відповідно до п.7.1 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами 7.1. Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Пунктом 3.19 ПКЕЕ передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Згідно п.7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно п.7.7 ПКЕЕ відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Таким чином, здійснивши припинення постачання електроенергії позивачу без оформлення цієї події будь-яким документом (актом) відповідач порушив вищевказані приписи ПКЕЕ.

До того ж, враховуючи те, що суд дійшов висновку щодо недоведеності факту облаштування позивачем прихованої проводки та безоблікового споживання ним електроенергії, суд визнає дії відповідача щодо припинення постачання електроенергії позивачу такими, що не засновані на законі.

Позивач також заявив вимоги щодо скасування рішення комісії з розгляду акта №032732 від 21.01.2009р., оформленого протоколом №47 від 29.01.2009р. про донарахування обсягу недоврахованої електричної енергії в сумі 10937, 59 грн.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним з таких способів, як вказано у п.10 ч.1 вказаної статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає, що серед актів, визнання незаконними які передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене позивачем рішення комісії, яке оформлене протоколом № 47 від 29.01.2009р. за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обовязкових до виконання нормативних актів, а є лише фіксацією ознак порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання споживачем (позивачем) Правил користування електричною енергією та фіксацією заходів, прийнятих з метою усунення. Тобто, оскаржений протокол не тягне для споживача правові наслідки у вигляді примусового стягнення суми нарахованих йому 10937, 59 грн.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 12.06.2007р. зі справи № 3/576н та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.04.2008р. № 01-8/164.

З огляду на викладене, спір про скасування рішення комісії з розгляду акта №032732 від 21.01.2009р., оформленого протоколом №47 від 29.01.2009р. про донарахування обсягу недоврахованої електричної енергії в сумі 10937, 59 грн., не відноситься до підвідомчості господарських судів та не підлягає розгляду в них, що, відповідно до п.1 ст.80 Господарського кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог щодо скасування рішення комісії з розгляду акта №032732 від 21.01.2009р., оформленого протоколом №47 від 29.01.2009р. про донарахування обсягу недоврахованої електричної енергії в сумі 10937, 59 грн. підлягає припиненню в порядку п.1 ст.80 ГПК України.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, шляхом оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що дії відповідача по припиненню електропостачання позивачу не ґрунтуються на законі, а позовна вимога щодо зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У позові та уточненнях до позову позивач просив забезпечити позов в порядку ст.ст.66,67 ГПК України шляхом забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню від електричної енергії цього торгового обєкту до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів, зазначеної статті підставою для застосування судом заходів забезпечення позову є ситуація, коли невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішення господарського суду, або як попереджувальний засіб завдання значної шкоди заявнику, причому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем просить зобовязати відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню від електричної енергії цього торгового обєкту до вирішення справи по суті, тоді як доказів того, що не вчинення відповідачем зазначених дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі №7/101пн суду не надав.

До того ж, суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, звертає увагу на той факт, що вимоги щодо забезпечення позову, які заявлені позивачем складаються з двох вимог одночасно:

1) зобовязати відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

2) заборонити відповідачу вчиняти дії по відключенню від електричної енергії цього торгового обєкту до вирішення справи по суті.

При розгляді першої вимоги щодо забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд враховує наступне:

така вимога співпадає із позовною вимогою щодо зобовязання відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке було відключено у звязку з несплатою відповідачем суми нарахованої по акту №032732, що не передбачено чинним законодавством;

- чинним законодавством не передбачений такий вид забезпечення позову як відновлення постачання електричної енергії.

За таких умов, заява про забезпечення позову в частині зобовязати відповідача відновити постачання електричної енергії до торгового обєкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишена судом без задоволення.

При розгляді другої вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню від електричної енергії цього торгового обєкту до вирішення справи по суті, суд враховує наступне: на момент розгляду справи та звернення позивача до суду із позовною заявою постачання електричної енергії було вже припинено. За таких умов, задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині не призведе до поновлення порушеного права позивача, ніяким чином не вплине на результати розгляду спору та виконання рішення сторонами.

За таких умов, заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню від електричної енергії цього торгового обєкту до вирішення справи по суті залишена судом без задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ВАТ „Донецькобленерго”.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 47, 49, 69, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Торез задовольнити частково.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268) відновити постачання електроенергії Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до торгового обєкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі щодо скасування рішення комісії з розгляду акта №032732 від 21.01.2009р., оформленого протоколом №47 від 29.01.2009р. про донарахування обсягу недоврахованої електричної енергії в сумі 10937, 59 грн. припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у сумі 85, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя