Ухвала суду № 59217526, 27.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/28869/15-ц Провадження № 22-ц/772/2457/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Берегового О.Ю., Кучевського П.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2016 року представник відповідачів в судовому засіданні надав зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в прийнятті зустрічного позову було відмовлено з тих підстав, що даний позов був поданий після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з такою ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розпочався розгляд по суті, що підтверджується журналом судового засідання від 07.04.2016 року.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 07.04.2016 року, що головуючий відкрив судове засідання, однак не розпочав розгляд справи по суті, так як ним не було здійснено обовязкових підготовчих процесуальних дій, зокрема не оголошено зміст заявлених позовних вимог (а.с. 200).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи встановлені обставини та допущені судом порушення, оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням матеріалів зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції для про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року скасувати та направити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський Судді : П.В. Кучевський

ОСОБА_6