Ухвала суду № 59216474, 07.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/643/16-к

№ 1-кс/760/8565/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07. 07. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Мироненко-Шульган Олени Миколаївни - на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мироненко-Шульган Олена Миколаївна звернулась о слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 09 червня 2016 року детективом Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко Андрієм Петровичем, за участю детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка Артема Юрійовича, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2016р., проведений обшук в приміщенні відділення «Київ-Сіті» ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, 13.

Скаржник зазначала, що вона є адвокатом і в індивідуальних банківських сейфах №59 та №69 зберігались окрім особистих грошових коштів, гонорари клієнтів, які були надані в якості авансу за надані нею в подальшому послуги в якості адвоката.

Також скаржник посилалась на те, що нею укладено договір №20160411000025 від 11.04.2016 на користування індивіальним банківським сейфом №59 та договір №20160405000024 від 05.04.2016 про користування індивідуальним банківським сейфом №69, однак жодних документів, грошових цінностей та речей, що пов'язані із вчиненням будь-якого злочину, в тому числі і пов'язаних із злочинною схемою отримання хабара та подальшого використання коштів, отриманих злочинним шляхом, вона ніколи не мала та не зберігала в вищезазначених індивідуальних банківських сейфах.

В зв'язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просила слідчого суддю зобов'язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко А.П. повернути адвокату Мироненко-Шульган О.М. все майно, що було тимчасово вилучене 09.06.2016р., під час обшуку в ПАТ КБ «Приватбанк», включаючи:

- 40100,00 (сорок тисяч сто) доларів США, 18905,00 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ять) євро, 2070,00 (дві тисячі сімдесят) швейцарських франків, золоті ювелірні вироби (ланцюжок з хрестиком та дві каблучки), які знаходились у індивідуальному банківському сейфі №59, що перебував в користуванні адвоката Мироненко-Шульган О.М. за договором №20160411000025 від 11.04.2016 року;

- 42000,00 (сорок дві тисячі) доларів США, 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) євро, які знаходились у індивідуальному банківському сейфі №69, що перебував в користуванні адвоката Мироненко-Шульган О.М. за договором №20160405000024 від 05.04.2016 року.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі та просила слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги частково, посилаючись на те, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10. 06. 2016 року накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 09. 06. 2016 року під час проведення обшуку в індивідуальних банківських сейфах, які знаходились в користуванні скаржника. В зв'язку із зазначеним детектив НАБУ просив відмовити в задоволенні скарги в частині повернення грошових коштів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000009 від 11.12.2015р. за ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 01.09.2001р.).

Вбачається, що 09 червня 2016 року детективом Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко Андрієм Петровичем, за участю детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка Артема Юрійовича, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2016р., проведений обшук в приміщенні відділення «Київ-Сіті» ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, 13.

Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилалась на те, що вона є адвокатом і в індивідуальних банківських сейфах №59 та №69 зберігались окрім особистих грошових коштів, гонорари клієнтів, які були надані в якості авансу за надані нею в подальшому послуги в якості адвоката також зазначала, що жодних документів, грошових цінностей та речей, що пов'язані із вчиненням будь-якого злочину вона ніколи не мала та не зберігала в вищезазначених індивідуальних банківських сейфах, в зв'язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просила слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Згідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов'язати слідчого вчинити певну дію.

Вбачається, що під час проведення обшуку детективом було вилучено речі та документи, без встановлення, чи містять вони інформацію про обставини вчинення правопорушень або сліди злочинної діяльності, чи є знаряддями злочинів.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого детективом були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що детектив із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: золотих ювелірних виробів (ланцюжок з хрестиком та дві каблучки), які знаходились у індивідуальному банківському сейфі №59, що перебував в користуванні адвоката Мироненко-Шульган О.М. за договором №20160411000025 від 11.04.2016 року, до суду у строки, визначені КПК України, так і не звернувся.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із скаржником, що зазначених дій детективом не виконано і в цьому полягає бездіяльність детектива.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання наступного тимчасово вилученого майна а саме: золотих ювелірних виробів (ланцюжок з хрестиком та дві каблучки), в зв'язку з чим вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10. 06. 2016 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 82 100,00 дол. США, 21 405,00 Євро та 2 070,00 Швейцарських франків, виявлені та вилучені 09.06.2016 під час проведення в межах кримінального провадження №52015000000000009 від 11.12.2015 обшуку приміщення за адресою вул. Льва Толстого, 13, м. Київ згідно з ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2016 №1-кс/760/7781/16.

Таким чином, зважаючи на наявну в матеріалах справи ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги в частині повернення грошових коштів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко А.П. повернути адвокату Мироненко-Шульган О.М. майно, що було тимчасово вилучене 09.06.2016р., під час обшуку в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: золоті ювелірні вироби (ланцюжок з хрестиком та дві каблучки), які знаходились у індивідуальному банківському сейфі №59, що перебував в користуванні адвоката Мироненко-Шульган О.М. за договором №20160411000025 від 11.04.2016 року.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бобровник О. В.