Ухвала суду № 59213695, 26.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2421/16-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат О. М.Провадження № 11-кп/780/1026/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 35 26.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1,

суддів : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі : ОСОБА_4,

з участю прокурора : ОСОБА_5,

обвинуваченого: ОСОБА_6,

його захисника адвоката: ОСОБА_7,

та представника неповнолітнього: ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А

За вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В силу ст.ст. 71, 103 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 14.12.2015 року, і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років шість місяців, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишено без змін тримання під вартою, але на строк не більше 60 днів, тобто до 04 серпня 2016 року, включно.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом подані апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, обвинуваченого, захисника та його представника, які просили застосувати домашній арешт, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути клопотання сторонни обвинувачення щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, при прийнятті обвинувального вироку, суд застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого до вступу вироку у законну силу, але на строк не більше 60 днів тобто до 04.08.2016 року.Суд застосовав цей запобіжний захід з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

З огляду на положення ст. ст. 331, 401 КПК України, було проведено підготовче судове засідання, в якому прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 днів, зазначивши про доцільність продовження цих строків. Колегія суддів погоджується з доводами викладеними в клопотанні прокурора, оскільки не відпали ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 401, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, але не більше ніж до вступу вироку в закону силу.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до розгляду на 11 годину 10 серпня 2016 року.

Про дату та час розгляду повідомити учасників провадження.

Судді: