Ухвала суду № 59210486, 27.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/13781/15-ц Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В. Провадження № 22-ц/790/4838/16 Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають із

договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

«27» липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/398/2008 у розмірі 60623,55 доларів США, що станом на 07 червня 2016 року, відповідно до курсу НБУ складає 1514719,29 грн., та судові витрати пропорційно задоволених позовним вимог у розмірі 828,80 грн.

17 червня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року.

У звязку з тим, що під час подачі апеляційної скарги апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу апелянтом отримано 11 липня 2016 року (а.с. 180).

Станом на 27 липня 2016 року, та з урахуванням строку поштового пробігу, який надано у разі, якщо апелянтом документи, що стосуються усунення недоліків, направлено засобами поштового звязку, апелянт не надав належного доказу сплати судового збору.

Зважаючи на зазначене, дані щодо сплати судового збору у розмірі та в строк визначений зазначеною ухвалою апеляційного суду Харківської області відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання в строк, визначений судом, вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повертає її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя - А.І. Колтунова