Ухвала суду № 59205872, 23.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/10610/16-к

провадження № 1-кс/201/6534/2016

УХВАЛА

23 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Черновськой Г.В.

При секретарі Пісчанської Т.М.

За участю:

Прокурора Солдатова І.М.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваної ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12014040000000872 клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресоюм. Дніпро, АДРЕСА_1, є адвокатом згідно свідоцтва №2447 виданого Дніпропетровською КДКА 20.02.2012 року, заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 2447 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.02.2012, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, є адвокатом, зареєстрованим у Єдиному реєстрі адвокатів України.

ОСОБА_2 у своїй діяльності повинна керуватися Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснювати незалежну професійну діяльність адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.п.1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону); керуючись принципами верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4), під час здійснення адвокатської діяльності зобовязана дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21).

Однак, ОСОБА_2 у період 2013 - 2015 років, використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з невстановленими особами для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схемишляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно з подальшою реєстрацію права власності вказаного майна і його відчуженням на користь третіх осіб.

Так, 16.12.2013 ОСОБА_2, виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи умисно,з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №40805 підроблену від імені ОСОБА_5О позовну заяву до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виконання договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_2. Справі присвоєно № 200/17647/13-ц та передано на розгляд ОСОБА_11

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 31.12.2013 ОСОБА_2, протягом робочого дняподала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання за ОСОБА_7 права власності на АДРЕСА_3, визнання недійсним реєстрації права власності за ОСОБА_10 та усунення перешкод у користуванні майном.Крім того, 16.01.2014, ОСОБА_2 за вх. №1304 надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання від ОСОБА_7 про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.

Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., в період часу з 9-00 до 18-00 години 16.01.2014 року, постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.01.2015 року, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_10 на АДРЕСА_4 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_12, копію якого отримала ОСОБА_2

Крім того, 02.06.2014 продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_2, протягом робочого дня, надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за вх. №18667, завідомо підроблений документ заяву про розяснення судового рішення.

06.06.2014 року, у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_11, постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 06.06.2014, якою розяснено завідомо неправосудне рішення від 16.01.2014 та зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_5 та завідомо неправосудне додаткове рішення від 16.06.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_12 у користуванні кв.№126 у буд. 27 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_10 та знято її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з АДРЕСА_4, копії яких отримала ОСОБА_2

Виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за винагороду передала ОСОБА_7, який був не обізнаний про неправосудність судових рішень, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 та 06.06.2014, та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень 25.10.2014 з права власності ОСОБА_10 незаконно вибуло нерухоме майно - АДРЕСА_6 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,та 30.10.2014 останню було примусово виселено з квартири, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, 06.03.2015 ОСОБА_2, виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_13, діючи умисно, з корисних спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №9710 підроблену від імені директора ТОВ «АструмЛюкс» ОСОБА_13В про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_14 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, у якій просили скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та договір іпотеки між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном. Разом з тим, подано клопотання від імені ОСОБА_13 про задоволення заяви та розгляд справи без його участі. Справу передано на розгляд судді Циганкову В.О.

21.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганковим В.О. постановлено завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015 року, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, та визнано недійсними договір дарування між ОСОБА_14 та ОСОБА_15, договір іпотеки між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21.01.2015, визнано за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунуто перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, копію якого отримала ОСОБА_2

З метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману до кінця, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 намагалась перереєструвати майно,що знаходилось у власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вартістю 3817177,92 грн, що у 6267,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинити майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак кримінальне правопорушення довести до кінця не надалося можливим, через незалежні від співучасників кримінального правопорушення обставини.

Надалі, 26.03.2015 ОСОБА_2, виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12005 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м. Дніпропетрвоську на вул. Мохова, 42. Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015Медведєва В.О., протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про скасування права власності ОСОБА_20 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42 та визнання права власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Мохова, 42 «г» за ОСОБА_21 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42 за ОСОБА_19 (№42-в) та ОСОБА_18М.(№42-б), а також про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою м.Дніпропетровськ на вул. Мохова, 42 за ОСОБА_19 (№42-в) та ОСОБА_18М.(№42-б).

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_2до суду були надані завідомо підроблені клопотання ОСОБА_19 та ОСОБА_18 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Мохова, 42 у м. Дніпропетровську, а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння №42 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську між ОСОБА_22 та ОСОБА_17 від 22.07.2007 року.

16.04.2015 року у період часу з 11-30 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О. постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.04.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_20 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42, визнав право власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Мохова, 42 «г» за ОСОБА_21 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42 за ОСОБА_19 (№42-в) та ОСОБА_18М.(№42-б), копію якого надав ОСОБА_2

Крім того, 06.05. 2015 року у період часу з 9-30 до 18-00 години у справі № 200/5925/15-ц суддя Циганков В.О. постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 06.05.2015 року, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою м.Дніпропетровськ на вул. Мохова, 42 за ОСОБА_19 (№42-в) та ОСОБА_18М.(№42-б), копію якого надав ОСОБА_2

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015 ОСОБА_2О звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 06.05.2015домоволодіння, розташоване у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42-б, 01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0292 га. Були зареєстровані за ОСОБА_18, 06.05.2015 домоволодіння, розташоване у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42-в,01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0348 га. Були зареєстровані за ОСОБА_19

Після чого, 06.08.2015 ОСОБА_19 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42-в 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га. перейшла у власність ОСОБА_23 та 14.08.2015 ОСОБА_18М укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у м.Дніпропетровську на вул. Мохова, 42-б та земельна ділянка площею 0,0292 га перешли у власність ТОВ «Влада-2009», власником якогоє ОСОБА_24.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_20 вибуло нерухоме майновартістю 2 314 467 грн, що у 3800 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того,10.04.2015Медведєва В.О. виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_17, ОСОБА_18 діючи умисно, з корисливих спонукань,подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14164 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_17 до ОСОБА_18 і ОСОБА_25 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме: земельної ділянки та домоволодіння розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Паторжинського, 7. Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 ОСОБА_2, протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_17 і ОСОБА_25Г про визнання за ОСОБА_18 права власності на нерухоме майно: земельної ділянки та домоволодіння розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Паторжинського, 7.

Разом із зустрічним позовом до суду було надано клопотання ОСОБА_18 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, 07.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддя Циганков В.О. постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_25 на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Паторжинського, 7, та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_18, копію якого надав ОСОБА_2

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 27.05.2015 земельна ділянка та домоволодіння розташовані у м. Дніпропетровську на вул. Паторжинського, 7 було зареєстровано за ОСОБА_18

Після чого, 25.11.2015 ОСОБА_18М укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння розташовані у м. Дніпропетровську на вул. Паторжинського, 7 перейшли у власність ОСОБА_26

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_25 вибуло нерухоме майно вартістю 2 005 301 грн, що у 3292,8 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Надалі,14.04.2015 ОСОБА_2, виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_13 та ОСОБА_17 діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14463 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_17 до ОСОБА_13, ОСОБА_27 та ОСОБА_28М про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме: будинку №178, що розташований у садовому товаристві «Зоря» за адресою: с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Справі присвоєно № 200/7604/15-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_2О подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29С про скасування права власності на земельну ділянку та розташований на ній буд. 178, які розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що зареєстрований за ОСОБА_27, визнання за ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку, садовий будинок №178 та розташовані на ній нежитлові приміщення, які розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, усунення перешкод ОСОБА_13 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Західній, 69 та земельні ділянки по вул.Західна, №№ 61, 63, 69, що розташовані по вул. Західна, в с.м.т. Чорноморське, Чорноморського району Автономної республіки Крим шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_30 у реєстрації права власності на квартиру № 504, що розташована по пр. Героїв, буд.23 у м. Дніпропетровську, шляхом скасування обтяжень. Разом із зустрічним позовом до суду ОСОБА_2 надала клопотання від імені ОСОБА_13 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі та задоволенні зустрічної позовної заяви.

Крім того, з метою усунення перешкод у постановленні суддею Циганковим В.О. завідомо неправосудних рішень, 07.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_2 подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 17571, 17573 підроблені від імені ОСОБА_29 та ОСОБА_27 клопотання про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову та розгляд справи без їх участі та за вх. №№ 17572 від імені ОСОБА_17 про відмову у задоволенні зустрічного позову та розгляд справи без її участі.

Надалі 07.05.2015 року у період часу з 13-15 до 18-00 годинисуддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок №178, розташований у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що зареєстроване за ОСОБА_27, визнав за ОСОБА_13 право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок №178, розташований у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне», Дніпропетровського району Дніпропетровської області, копію якого надав ОСОБА_2

Крім того, суддя ЦиганковВ.О. у період часу з 11-30 до 18-00 години 21.05.2015 року постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_13 та ОСОБА_30 задовольнив, усунув перешкоди ОСОБА_13 у реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по вул. Західній, 69, земельні ділянки 61, 63, 65, що розташовані в с.м.т. Чорноморське Чорноморського району Автономної республіки Крим шляхом скасування обтяжень, порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визнав за ОСОБА_30, особою яка не була учасником даної справи, право власності на квартиру №504, що розташована по пр. Героїв, буд.23 у м. Дніпропетровську та усунув перешкоди ОСОБА_30 у реєстрації права власності на квартиру №504, що розташована по пр. Героїв, буд.23 у м. Дніпропетровську, копію якого надав ОСОБА_2

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 та 21.05.2015, звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 03.06.2015 земельна ділянка та садовий будинок №178, розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області було зареєстровано за ОСОБА_13

Після чого, 10.06.2015Мазницею О.В. укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянката садовий будинок №178, розташовані у садовому товаристві «Зоря», с.м.т. «Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», власником якого є ОСОБА_24

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_27В вибуло нерухоме майновартістю1 645 366 грн, що у 2701,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, 03.04.2015 ОСОБА_2, виконуючи умови попередньої змови з невстановленими слідством особами на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_18 та ОСОБА_31 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_18 до ОСОБА_31 про виконання завідомо неіснуючих зобов'язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража №6-д по вул.Жуковського, нежитлового приміщення № 60 по вул.Вокзальній, 8.Справі присвоєно № 200/6919/15-ц та передано на розгляд судді Циганкову В.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 21.05.2015 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_31 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії закрито.

Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження ОСОБА_2 бажаючи довести свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, як спосіб доведення свого умислу до кінця обрала використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

10.06.2015 протягом робочого дня ОСОБА_2, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації необхідної для заволодіння чужим майном шляхом обману, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: житлового будинку та гаража №6-д по вул.Жуковського, нежитлового приміщення № 60 по вул.Вокзальній, 8, надавши завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 по цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді Циганкова В.О.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо підроблений документ ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015, якамала реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді Циганкова В.О. звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_32, яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_2 та 14.08.2015 житловий будинок, гараж №6-д по вул.Жуковського, нежитлове приміщення № 60 по вул.Вокзальній, 8 у м.Дніпропетровську було зареєстровано за ОСОБА_18

Після чого, 21 та 22 вересня 2015 року ОСОБА_33, від імені якої діяв ОСОБА_24, укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких нежитлове приміщення № 60 по вул.Вокзальній, 8 у м.Дніпропетровську перейшло у власність ТОВ «Днепроградстрой», від імені якого діяв ОСОБА_34 та власником якого є ОСОБА_24

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 у групі осіб і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами з використанням завідомо підроблених документів з права власності ОСОБА_31 вибуло нерухоме майно вартістю 1558592,96 грн, що у 2559,3 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду від 11.04.2016 по цивільній справі №200/6672/16-ц (провадження 2/200/2133/16) про забезпечення доказів, за позовом ПАТ «ОСОБА_35 Дніпро» до ТОВ «Транс ОСОБА_35», ОСОБА_36 та ОСОБА_37 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 53 989 885, 88 грн., якою зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (надалі КП «ДМБТІ» ДОР) надати ОСОБА_2, як представнику заявника, інформацію про власників нерухомого майна та копії правовстановлюючих і технічних документів на нерухоме майно розташоване у м. Дніпропетровську: квартиру АДРЕСА_7, гараж №512 по вул. Леніна, нежитлову будівлю по вул.Московській, 25, домоволодіння №9 по вул. ОСОБА_24, та супровідний лист на зазначену ухвалі від 11.04.2016 за вихідним номером суду № К-24. При цьому завідомо підроблені документи, ухвалу та супровідний лист, мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді Женеску Е.В.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.06.2016 року протягом робочого дня ОСОБА_2, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, діючи умисно, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про зареєстроване право власності, право та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: домоволодіння №9 по вул. ОСОБА_24, квартира АДРЕСА_7, гараж №512 по вул. Леніна, нежитлова будівля по вул. Московській, 25, надавши (використавши) завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 11.04.2016 по цивільній справі №200/6672/16-ц та супровідний лист від 11.04.2016 за № К-24.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьМедведєва В.О., за невідомих обставин отримала від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 по цивільній справі №200/8798/16-ц (провадження 2/200/2051/16) про забезпечення доказів, за позовом ОСОБА_38 до ОСОБА_37 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 66 000,00 грн., за договором позики від 07.06.2012, якою зобовязано КП «ДМБТІ» ДОР надати ОСОБА_2, як представнику заявника, інформацію про власників нерухомого майна та копії правовстановлюючих і технічних документів наквартиру №28 по пр. Гагаріна, 24, у м. Дніпропетровську та супровідний лист на зазначену ухвалу від 20.04.2016 за вихідним номером суду № К-24. При цьому завідомо підроблені документи, ухвалу та супровідний лист, мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та підпис судді Женеску Е.В.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.07.2016 року, протягом робочого дня ОСОБА_2, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, діючи умисно, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про зареєстроване право власності та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_8, надавши ( використавши ) завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 по цивільній справі №200/8798/16-ц та супровідний лист від 20.04.2016 за № К-24.

Крім того, перед початком обшуку за місцем мешкання підозрювана на законні вимоги співробітників правоохоронних органів відмовилась відчинити вхдні двері, після чого вчинила активні дії щодо знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, під час обшуку в урні для смиття виявлено фрагменти документу з відповіддю КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР на ухвалу Бабушкінського районного суду від 20.04.2016 у цивільній справі №200/8798/16-ц про квартиру АДРЕСА_8. Така повідінка підозрюваної свідчить про те, що вона може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також під час обшуку автомобілю «BMW X-5», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_2 знайдено технічну документацію на нерухоме майно, отриману на підставі завідомо підробних ухвал судів м.Дніпропетровська, що підтверджує ризики продовження підозрюваною вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Під час досудового слідства не встановлено всих осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2, у провадженні призначено низку експертиз, планується допит свідків. За таких обставин є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків, експертів.

Крім того, встановлено що кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_2 спричинено збитки потерпілим на загальну суму 8 793 134 грн.

04 грудня 2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000872 правова кваліфікація ч. 2 ст. 375, ч.ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.07.2016, о 09.40 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

22.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні заявили відвід судді.

23.07.2016 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.М. заявила самовідвід.

23.07.2016 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. відмовив в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 7250 мінімальних заробітних плат.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12014040000000872, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на неї обовязків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була предявлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 7250 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 9990 500 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваною ОСОБА_2, під вартою є 20 вересня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 9990 500 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нею у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой