Ухвала суду № 59205182, 26.07.2016, Високопільський районний суд Херсонської області

26.07.2016

Справа №652/328/15-ц №652/317/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк»,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічного Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті, 04.07.2016 року, від відповідача по справі, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», надійшла зустрічна позовна заява до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк»м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

Дана зустрічна позовна заява була подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, а тому Ухвалою від 04.07.2016 року залишена без руху та надано строк позивачу за зустрічним позовом на оплату судового збору.

07.07.2016 року позивачем за зустрічним позовом, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 123 ЦПК України, ч.1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. ч. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. ч.3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати первісний позов із зустрічним в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, що негативно не вплине на права та обовязки сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

Обєднаній справі присвоїти №652/328/15-ц

Копії Ухвал направити сторонам, відповідачу за зустрічним позовом надати заперечення на зустрічний позов до 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль