Ухвала суду № 59205181, 26.07.2016, Високопільський районний суд Херсонської області

26.07.2016

Справа №652/328/15-ц

___2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Високопілля Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Златобанк»,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» із позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд, уточнивши позовні вимоги та змінивши предмет позову заявою, яка надійшла до суду 04.05.2016 року(а.с.83-85 т.3), стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», ТОВ «Правда», СТОВ «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7429722,87 грн., а також з метою забезпечення погашення заборгованості ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» перед позивачем, звернути стягнення на предмет іпотеки 1, 2 та 3, який належить ТОВ «Заготзерно-Високопілля», у рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів та зазначити початкову ціну предмета іпотеки 1 для його реалізації 15728000,00 грн.; зазначити початкову ціну предмета іпотеки 2 для його реалізації 5955000,00 грн. та зазначити початкову ціну предмета іпотеки 3 для його реалізації 8475000,00 грн., а також зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Судові витрати покласти на відповідачів.

04.07.2016 року надійшла зустрічна позовна заява від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Златобанк», яка Ухвалою суду від 26.07.2016 року обєднана з первісним позовом та призначена до спільного розгляду з первісним позовом.

26.07.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ СП «Агрофірма «Промінь», ОСОБА_7, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпро Дніпропетровській області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про визнання договору поруки припиненим.

На підтвердження заяви надано копію Ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2016 року по цивільній справі №201/9520/16-ц про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 19.07.2016 року на 15.30 год.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Златобанк» м.Київ, за довіреністю, ОСОБА_8 просить суд відмовити у задоволенні заяви за відсутністю підстав для задоволення, оскільки вважає зазначений позов ОСОБА_5 до іншого суду, як затягування розгляду даної справи.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», за довіреністю, ОСОБА_9 та представник відповідача ТОВ «Заготзерно-Високопілля», за довіреністю, ОСОБА_10, в судовому засіданні підтримали заяву представника відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_7, оскільки вважають, що ОСОБА_5 має право з метою захисту своїх прав звернутися до суду, а тому дану справу слід зупинити до прийняття рішення судом за позовом ОСОБА_5, оскільки те рішення може суттєво вплинути на результати розгляду позову по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», за довіреністю ОСОБА_7, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда» с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, а також відповідач ОСОБА_5, представники третіх осіб ОСОБА_6 банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленими, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про час та місце розгляду цивільної справи не прибули в судове засідання. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не прибули, оскільки належним чином вручити їм повідомлення є неможливим, оскільки із поштової кореспонденції зясовано, що за місцем останньої реєстрації, згідно копій паспортів у справі, не проживають.

За таких обставин, суд заслухавши думки учасників сторін, представника позивача, які прибули в судове засідання, дослідивши заяву та додані матеріли в копіях, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_5 (відповідач по даній справі), звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про визнання договору поруки припиненим.

Разом з тим, такі фактичні обставини свідчать про право позивача звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів, але зазначене свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та обовязками по даній справі, оскільки ОСОБА_5 є відповідачем по даній справі та відповідно до вимог ст.27, ст.31 ЦПК України, має право на захист своїх прав та інтересів по даній справі, в тому числі і шляхом подачі зустрічного позову. А тому, суд вважає такі дії відповідача ОСОБА_5 направлені на затягування розгляду справи по суті.

У звязку з чим, розгляд справи по суті по даній справі ніяк не впливає на розгляд справи в іншому суді, щодо зобовязань одного відповідача ОСОБА_5 за договором поруки між ним та ПАТ «Златобанк».

За таких обставин, суд вважає за можливим вирішити питання по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Златобанк», а тому, законних підстав для зупинення провадження по даній справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.М. Дригваль