Ухвала суду № 59205191, 26.07.2016, Високопільський районний суд Херсонської області

26.07.2016

Справа №652/328/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря- Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,а також зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Златобанк»,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.а також із зустрічною позовною заявою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Златобанк».

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», за довіреністю ОСОБА_6, надійшло клопотання про подальше проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом м.Києва (а.с.240 т.2), яке підтримано в судовому засіданні 26.07.2016 року.

Згідно з ч.1 та ч.3ст.158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ятьднів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представникпозивача у справі, за довіреністю, ОСОБА_6, а також представник третьої особи, ОСОБА_5 Банку України, ОСОБА_7, проживають у м.Києві, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участьпредставника позивача та представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду заучастю у судовому засіданні представника позивача ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за довіреністю, ОСОБА_6,(паспорт серії АЮ №207284), представника ОСОБА_5 Банку України, за довіреністю, ОСОБА_7, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 12 серпня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Соломянського районного суду м.Києва (03113 м.Київ вул.Полковника Шутова,1) для організації її виконання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представнику позивача та представнику третьої особи НБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_8