Ухвала суду № 59202356, 29.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2014 р. Справа № 920/1759/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигіно, Глухівський район, Сумська область (вх. №273 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.13 у справі № 920/759/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Інтерпроектмонтажбудсервіс”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигіно, Глухівський район, Сумська область

про стягнення 44 136,33 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигіно, Глухівський район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Інтерпроектмонтажбудсервіс”, м. Запоріжжя

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Інтерпроектмонтажбудсервіс”, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, на свою користь 38 558,93 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи за договором підряду № 66/03-Г від 20.03.2012р. та 5 577,40 грн. – 3% річних, а також судові витрати в сумі 56 697,50 грн., з яких 1720,50 грн. – судовий збір та 54 977,00 грн. – оплата послуг адвоката.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, звернулось з зустрічним, в якому просило суд зобов’язати ТОВ “НВО “Інтерпроектмонтажбудсервіс” передати на користь ТОВ “Шалигінське” технічну (робочу) документацію за об’єктом будівництва – зерносховище ємкістю 80 000 тон, що знаходиться за адресою: вул. Рибальський шлях, 1-А в м. Глухові Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2013 року по справі № 920/1759/13 (суддя Миропольський С.О..) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигінське” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Інтерпроектмонтажбудсервіс” 38 558,93 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи за договором підряду № 66/03-Г від 20.03.2012р. та 5 577,40 грн. – 3% річних, а також судові витрати в сумі 56 697,50 грн., з яких 1720,50 грн. – судовий збір та 54 977,00 грн. – оплата послуг адвоката. Провадження за зустрічним позовом припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шалигінське” не погодилося з рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить господарського суду Сумської області від 19.12.2013 року по справі № 920/1759/13 рішення змінити в частині розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4409,15 грн., замість стягнутих судом першої інстанції 54977,00 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигінське” задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" лютого 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу за первісним позовом не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.