Ухвала суду № 59202352, 23.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2013 р. Справа № 917/1138/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» (вх. №2861П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2013 у справі № 917/1138/13

за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», м.Лубни Лубенського району Полтавської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України у Полтавській області

про стягнення 48 208,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Лубенське ШБУ №9» 48 208,80 грн. за договором субпідряду №01-02-11/с2 до договору підряду №01-02-11 від 25.10.2011.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.08.2013 у справі №917/1138/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Лубенське ШБУ №9» на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 48 208,80 грн. боргу та 1 720,50 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність фактичним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 було повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі п. 2 ст.97 ГПК України.

Після усунення недоліків, вказаних в попередній ухвалі про повернення апеляційної скарги, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Лубенське ШБУ №9» задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" жовтня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.