Постанова № 59202072, 20.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Справа № 916/1261/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ПАТ "Укргазбанк" - ОСОБА_1 за довіреністю;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2016

у справі №916/1261/16

за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" (далі ТОВ "Прогресбуд-Інвест") за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2016 (суддя Лепеха Г.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прогресбуд-Інвест", визнано грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Прогресбуд-Інвест" у сумі 8397980,7 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилаючись на приписи ч.2 ст.10, ч.1 ст.16, абз.1 ч.3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що станом на дату подання заяви про визнання банкрутом загальна сума безспірної заборгованості боржника перед кредитором становить 8397980,7 грн. Наявна заборгованість підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. по справі № 8/17-3839-2011, постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 р. та станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство, вищезазначену постанову не виконано, грошові кошти кредитором від боржника не отримані.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Прогресбуд-Інвест" у сумі 8397980,7 грн. є безспірні, сукупно складають більше трьохста мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До того ж, судом першої інстанції зазначено, що на запит суду відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого про банкрутство ТОВ "Прогресбуд-Інвест" визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3, проте, арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано згоду на призначення розпорядником майна, у той час, як кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2, який звернувся до суду із заявою про участь у справі про банкрутство, відповідає вимогам законодавства, підтримана заявником, а тому, судом визнано за можливе призначити розпорядником майна ТОВ "Прогресбуд-Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ АБ "Укргазбанк" з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2016 скасувати, заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" направити до господарського суду Одеської області для її розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник відзначає, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство, ним було зазначено, що сума безспірних вимог кредитора до боржника складає 65 087 922 гри. 74 коп. заборгованості, що перевищує розмір трьохсот мінімальних заробітних плат, вимоги кредитора є безспірними та підтверджені постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі №8/17-3839-2011 від 20 березня 2012 року, наказом господарського суду Одеської області від 30 березня 2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 року та не були задоволені протягом більш ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як зазначає скаржник, в судовому засіданні судом першої інстанції було оголошено вимоги кредитора до боржника, крім того, представник ПАТ АБ "Укргазбанк" просила суд відкласти розгляд заяви для подання детального розрахунку заборгованості, проте, судом було відхилено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкладення розгляду заяви та оголошено про визнання кредиторських вимог банку в повному обсязі.

Однак, за твердженням апелянта, в ухвалі від 31.05.2016 господарським судом Одеської області зазначено, що станом на дату подання заяви про визнання банкрутом, загальна сума безспірної заборгованості боржника перед кредитором становить 8397980,7 грн.

Як вказує апелянт, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що наявна заборгованість підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. у справі №8/17-3839-2011, однак, за твердженням апелянта, відповідно до цієї постанови, сума заборгованості є іншою, ніж визначена судом та становить 65 087 922 грн. 74 коп.

Крім того, скаржник стверджує, що суд не обґрунтував свої висновки щодо розрахунку суми кредиторських вимог у розмірі 8 397 980, 70 грн. та яким чином вона утворилась, а також не зазначив підстав про відмову в задоволенні іншої суми вимог ПАТ АБ "Укргазбанк".

Тому, апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку, що кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Прогресбуд-Інвест" складають 8 397 980, 70 грн., оскільки вимоги кредитора до боржника складають 65 087 922 грн. 74 коп.

Також, скаржник відзначає, що відповідно до ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого про банкрутство ТОВ "Прогресбуд-Інвест" визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3

Проте, суд першої інстанції взявши до уваги те, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 не подано згоду на призначення його кандидатури розпорядником майна, визнав за можливе призначити розпорядником майна ОСОБА_2, при цьому не встановивши, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд заяви.

Окрім того, за твердженням апелянта, судом в ухвалі зазначено, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідає вимогам законодавства, тому суд призначає його розпорядником майна. Проте, суд не зазначив обґрунтування, чому саме призначає ОСОБА_2 розпорядником майна боржника, а сам ОСОБА_2 не зявився в судове засідання та не надав пояснення з приводу призначення його розпорядником майна. У той час, як представник ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечував з приводу призначення розпорядником майна ТОВ "Прогресбуд-Інвест", оскільки, він є заінтересованим в даній справі, з тих підстав, що був призначеним арбітражним керуючим основного боржника ТОВ "Паляниця". Крім того, апелянт зазначає, що він зазначав суду про існування між сторонами конфлікту інтересів.

ПАТ АБ "Укргазбанк" вважає, що оскільки, останнє не надавало згоди на призначення розпорядником майна ТОВ "Прогресбуд-Інвест" ОСОБА_2, судом не наведено обґрунтувань з приводу його призначення, не встановлено поважність та/або неповажність не подання арбітражним керуючим ОСОБА_3 згоди на призначення його кандидатури розпорядником майна, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо призначення ОСОБА_2 розпорядником майна ТОВ ТОВ "Прогресбуд-Інвест".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Окрім того, п.3 даної ухвали витребувано у господарського суду Одеської області копії усіх матеріалів справи з моменту подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до винесення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги.

04.07.2016, після проведення судового засідання, Одеським апеляційним господарським судом отримано від господарського суду Одеської області копії витребуваних матеріалів справи.

У судовому засіданні від 20.07.2016 представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на їх задоволенні.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та заслухавши представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пунктами 2, 3 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Стаття 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Статтею 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 17 травня 2016 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в якій просило, зокрема, порушити справу про банкрутство ТОВ "Прогресбуд-Інвест" та ввести процедуру розпорядження майном боржника та визнати ПАТ АБ "Укргазбанк" кредитором ТОВ "Прогресбуд-Інвест" з безспірними вимогами на суму 57 213 922,74 грн.

Звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прогресбуд-Інвест", кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначило, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. у справі №8/17-3839-2011 задоволено частково позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд", приватного підприємства "Прогрес - Риелт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Строй СУ №2" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 65 087 922 грн. 74 коп. заборгованості, з яких: 50 000 000 грн. заборгованості за кредитом, 11 724 935 грн. 40 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 464 406 грн. 03 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 898 581 грн. 31 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

30.03.2012 господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі №8/17-3839-2011.

16 липня 2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33439010 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області виданого 30.03.2012 р. у справі №8/17-3839-2011 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд - Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд", приватного підприємства "Прогрес - Риелт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Строй СУ №2" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 65 087 922 грн. 74 коп. заборгованості, з яких: 50 000 000 грн. 00 код. заборгованості за кредитом, 11 724 935 грн. 40 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 464 406 грн. 03 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 898 581 грн. 31 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

09 вересня 2015 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу у справі №8/17-3839-2011 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №33439010, а саме змінено публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

07 жовтня 2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, ПАТ АБ "Укргазбанк" було зазначено, що боржником добровільно та у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" та станом на день подання заяви, зі спливом 3-х років, заборгованість перед кредитором погашена не була.

Також, заявником зазначено, що вимоги кредитора до боржника забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме, земельною ділянкою, кадастровий номер 5110137300:08:0007, площею 0, 4993 га, цільове призначення для будівництва жилого 3-х секційного будинку, 9-16 поверхів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля 31 та належить боржнику на праві власності на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серія №915002, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №020650500028 від 18.07.2006 р. Вартість нерухомого майна за згодою сторін складає становить 7 874 000 грн., що підтверджується договором іпотеки від 29.10.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №29.

Заявником зазначено, що вартість нерухомого майна забезпечує частково вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 7 874 000 грн. 00 коп., а тому, з урахуванням того, що заборгованість боржника складає 65 087 922 грн. 74 коп., то сума безспірних вимог кредитора до боржника складає 57 213 922 грн. 74 коп. (65 087 922 грн. 74 коп. - 7 874 000 грн. 00 коп.).

З урахуванням наведеного, ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначено, що його вимоги є безспірними, що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012, наказом господарського суду Одеської області від 30 березня 2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 року та дані вимоги кредитора не були задоволені протягом більш ніж трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку, а саме, виконавче провадження відкрито 16.07.2012 та станом на 16.05.2016 вимоги кредитора боржником не задоволені.

Судом першої інстанції визнано заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначено, що кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Прогресбуд-Інвест" у сумі 8 397 980,7 грн. є безспірні, сукупно складають більше трьохста мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Так, судом апеляційної інстанції було перевірено матеріали оскарження ухвали та встановлено, що заявником при зверненні до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство було надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що сума безспірних вимог кредитора становить 57 213 922 грн. 74 коп., що є більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012, наказом господарського суду Одеської області від 30 березня 2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 року.

Як було зазначено заявником у заяві про порушення справи про банкрутство, підтверджується матеріалами справи та не заперечується боржником, в наданий державним виконавцем строк боржником вимоги виконавчих документів не виконано.

Сума вимог кредитора частково забезпечена заставою майна боржника, а саме у відповідності до п.1.2. договору іпотеки від 29.10.2009 укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та ТОВ "Прогресбуд-Інвест" вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 7 874 000 грн.

Таким чином, сума вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника складає 57 213 922 грн. 74 коп., яку кредитор й просив визнати звертаючись до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справ про банкрутство ТОВ "Прогресбуд-Інвест".

Приписами ч.3 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції встановивши оскаржуваною ухвалою обґрунтованість та безспірність вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" визнав вимоги кредитора лише у сумі 8 397 980,7 грн., у той час як кредитором було заявлено вимоги до боржника у сумі 57 213 922 грн. 74 коп.

Колегія суддів відзначає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних підстав та обґрунтувань щодо відхилення іншої суми вимог ПАТ АБ "Укргазбанк".

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що заявником було дотримано вимоги ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та надано усі необхідні документи на підтвердження кредиторських вимог до боржника у сумі 57 213 922 грн. 74 коп., у той час як місцевим господарським судом безпідставно та без зазначення жодних підстав визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" лише у сумі 8 397 980,7 грн. та відхилено решту вимог кредитора.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги в частині визнання вимог кредитора та вважає, що оскаржувана ухвала в цій частині підлягає зміні.

Крім того, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції було порушено приписи Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при призначені арбітражного керуючого.

Так, відповідно до ст.3 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 3 ст.7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Згідно з п.9 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Статтею 97 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з п.п.4.3., 4.8. Положення електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи та необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого.

Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється у встановленому Положенням порядку з урахуванням рівня кваліфікації, спеціалізації та участі арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п.4.12., 4.12.1., 4.12.2., Положення ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Зазначена ухвала, крім надсилання в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, надсилається також визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, яка зазначена в повідомленні арбітражного керуючого.

Пунктом 4.14. Положення визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 18.05.2016 судом першої інстанції було вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майном боржника у справі №916/1261/16. За результатами запиту автоматизованою системою надано довідку від 18.05.201, згідно якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2016, крім іншого, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду до 31.05.2016 заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого та документи, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.

Дану ухвалу від 18.05.2016 було надіслана арбітражному керуючому ОСОБА_3 19.05.2016 за адресою 61052, м. Харків, пл. Привокзальна, 2, що підтверджується наявним в матеріалах оскарження ухвали рекомендованим повідомлення. Означене відправлення було повернуто відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Однак, колегія суддів відзначає, що за даною адресою у м. Харків знаходиться поштове відділення №52.

Також, судова колегія відзначає, що у відповідності до даних про арбітражного керуючого ОСОБА_3, що містяться на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, у графі місцезнаходження арбітражного керуючого та засобів звязку зазначено область: Донецька, бул. Шкільний, 26, оф.2.

Утім, дані засоби звязку не містять визначення міста або населеного пункту місцезнаходження арбітражного керуючого.

Відповідно до п.2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» після реєстрації в автоматизованій системі в порядку, передбаченому розділом III Положення, повідомлення арбітражного керуючого про його участь в автоматизованому відборі кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство адміністратор автоматизованої системи надсилає відомості стосовно такого арбітражного керуючого відповідному апеляційному господарському суду для визначення спеціалізації арбітражного керуючого.

Спеціалізація арбітражного керуючого визначається апеляційними господарськими судами, в яких арбітражний керуючий виявив бажання взяти участь у автоматизованому відборі, на підставі статистичних даних, наданих місцевими господарськими судами, в яких арбітражний керуючий виконував свої повноваження, не пізніше місяця до початку нового календарного року.

Так, колегія суддів зазначає, що 02.11.2015 Одеським апеляційним господарським судом було отримано лист Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України щодо визначення спеціалізації арбітражному керуючому ОСОБА_3 на 2016 рік у Одеському апеляційному окрузі.

Разом з листом, ДП «Інформаційні судові системи» було надано суду апеляційної інстанції додаток №3, повідомлення про підтвердження участі арбітражного керуючого в автоматизованому відборі.

Як вбачається з даного додатку, у якості засобу звязку арбітражним керуючим ОСОБА_3 було визначено 61000, м. Харків, пл. Привокзальна, 2, поштове відділення звязку №52, а/с №1.

До того ж, у порушення 4.12.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» матеріали справи не містять доказів надсилання ухвали господарського суду Одеської області від 18.05.2016 в електронній формі на адресу електронної пошти арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка зазначена в повідомленні арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було вжито заходів для належного повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого було обрано автоматизованою системою у справі №916/1261/16.

Між тим, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо зацікавленості арбітражного керуючого ОСОБА_2 та наявності конфлікту інтересів, оскільки, доказів на підтвердження останніх заявником не надано, та такі докази відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна прийнята з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство», а тому, підлягає скасуванню з передачею справи в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Прогресбуд-Інвест" до суду першої інстанції.

При цьому, судова колегія, враховуючи особливості процедури розпорядження майном боржника, вважає за доцільне не припиняти виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обовязків розпорядника майна боржника до призначення господарським судом Одеської області в установленому порядку розпорядника майна ТОВ "Прогресбуд-Інвест".

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити п.2 висновків ухвали господарського суду Одеської області від 31.05.2016 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Укргазбанк", виклавши його у наступній редакції:

"2. Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" в сумі 57 213 922 грн. 74 коп."

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2016 в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" скасувати.

Справу №916/1261/16 в частині призначення розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

До призначення господарським судом Одеської області в установленому порядку розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест", арбітражному керуючому ОСОБА_2 виконувати обов'язки розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяБогатир К.В.

СуддяМишкіна М.А.