Ухвала суду № 59186659, 26.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження№2/760/3017/15

Справа №760/4499/15-ц.

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставати наступні запитання:

1.Чи відповідають наявні у справі розрахунки заборгованості за споживчим кредитним договором № 111191156000 від 19.02.2007 року по сплаті відсотків та погашення тілу кредиту умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашенню кредиту за цим договором?

2.В якій сумі і валюті, яким способом та коли, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту, було фактично передано у власність ОСОБА_1 кредиті кошти банком за вказаним вище Кредитним договором?

3.Яка сукупну вартість кредиту і реальна відсоткова ставка згідно умов укладеного Кредитного договору від 19.02.2007 року?

4.Якими є сукупна вартість кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 11119156000 від 19.02.2007 року, відповідно до базових умов, викладених на момент укладання договору при виконанні розрахунку платежів у національній валюті , виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара, за період з 19.02.2007 -26.07.2016 року та на кінець дії договору, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 26.07.2016 р.?

5.Чи відповідають розраховані сукупна вартість кредиту, даним, наведених в зазначеному договорі та додатках до договору?

6. Яка сума грошових коштів позичальником сплачена банку з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитом, процентів, за користування кредитними коштами, комісії банку, штрафних санкцій, платежів , пов»язаних з обслуговуванням кредиту?

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовних заяв вбачається, що спір між сторонами виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, в т.ч. нарахованих штрафних санкцій.

Суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на договорах, укладених між сторонами. Посилання представника відповідача-1 на те, що з приводу розрахунків банку у нього виникають питання щодо обґрунтованості розрахунків та порядку їх нарахування не є підставою для призначення експертизи.

Розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

Посилання представника відповідача-1 щодо відсутності у нього спеціальних знань щодо розгляду питань порушених у його клопотання, не є безумовною підставою для призначення в порядку ст. 143 ЦПК України судової експертизи.

Крім того, питання зазначені представником відповідача фактично є правовими, виходять за межі заявлених вимог, що унеможливлю застосування спеціальних знань.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання предстаника відповідача-1 про призначення по справі судово-економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: