Ухвала суду № 59186660, 14.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7892/16-к

1-кс/760/7136/16

У Х В А Л А

14 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Левковця А.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних в межах кримінального провадження №22015080000000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016р. на розгляд слідчого судді адвокатом Левковцем А.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 було подано скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №22015080000000010 від 19.01.2015р.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що в протоколах попередніх допитів підозрюваних містяться значні розбіжності та суперечності щодо одних і тих же обставин, які можливо усунути лише шляхом проведення одночасного допиту підозрюваних.

Не зважаючи на таке прокурор безпідставно, на думку Скаржника, відмовив у задоволенні клопотання, порушуючи право підозрюваного на доведення своєї невинуватості.

З огляду на викладене Скаржник просить задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого від 10.05.2016р. про відмову у задоволенні його клопотання, клопотання задовольнити та зобов'язати прокурора провести одночасний допит підозрюваних.

В судовому засіданні 30 травня 2016 року Скаржник заявив слідчому судді Коробенку С.В. відвід. Заява про відвід була розглянута 23 червня 2016 року, і у її задоволенні було відмовлено.

В наступне судове засідання Скаржник Левковець А.Ю. до суду не з'явився, про дату та місце розгляду своєї скарги повідомлявся телефоном, проте зазначив, що не має наміру з'являтись до суду у зв'язку з невиправданим затягуванням розгляду скарги та втратою його актуальності.

Прокурор у судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановлено наступне.

Згідно зі ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу.

Так розгляд справи призначений на 14.07.2016р., проте Скаржник у судове засідання не з'явився, зазначивши про втрату актуальності для нього результатів розгляду скарги.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду скарги у відсутність заявника навіть при наявності його заяви.

За відсутності передбачених чинним законодавством наслідків неявки Скаржника у судове засідання суд керується роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., згідно з якими неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане відповідне клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Левковця Андрія Юрійовича на постанову прокурора від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя