Ухвала суду № 59168451, 20.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 903/782/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача: приватного підприємства "Продінвестфонд"

третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство "Волвест - М"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя: Кравчук В.О.

Судді: Костюк С.В.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №529/14-Н від 28.10.2014р.

від відповідача: ОСОБА_4 дов. №б/н від.07.04.2015р.

від третьої особи на стороні відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

СУТЬ СПОРУ: позивач - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області до ПП "Продінвестфонд" про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 25.04.2007р. та стягнення в рамках погашення заборгованості ПП "Продінвестфонд" за кредитним договором "010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. та ПП "Волвест - М" за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р. укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. в сумі 20 979 072,68 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.11.2015р. провадження у справі № 903/782/14 зупинено у зв`язку з призначенням судової оціночно - будівельної експертизи.

Проведення експертизи було доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста 16).

10.05.2016р. за вх. №01-54/4145/16 на адресу суду надійшов висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведену судову оціночно - будівельної експертизи за №8456 від 30.03.2016р.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 12.07.2016р. на 15.00 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії складу суду від 11.07.2016р. суддю Кравчук Антоніну Михайлівну замінено на суддю Костюк Софію Василівну.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2016р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог за вх. №01-65/115/16.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву та додані до неї матеріали, господарський суд дійшов висновку, про повернення останньої без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частини 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.10. Постанови пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Як вбачається з змісту поданої заяви по своїй суті вона є заявою про збільшення позовних вимог, а отже вона може бути подана з додержанням правил вчинення відповідної процесуальної дії (зокрема сплати судового збору).

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідною заявою, публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, виходячи з нової ціни позову.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення за вх. №01-54/6409/16 в яких вказав, що 30.07.2015р. відбулось часткове погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 10954,08грн.

Враховуючи викладене, дані пояснення прийняті судом до розгляду та встановлено нову ціну позову, а саме 20968118,60 грн.

Отже, із зменшених позовних вимог і вирішується спір.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо висновку додаткової комісійної судової оціночно - будівельної експертизи за №8456 від 30.03.2016р. не заперечив, водночас, звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та викликати у наступне судове засідання для дачі пояснень щодо висновку додаткової комісійної судової оціночно - будівельної експертизи за №8456 від 30.03.2016р. експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Третя особа вимог ухвали суду від 12.07.2016р. не виконала, уповноваженого представника в судове засідання 18.07.2016р. не направила.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність зясування всіх істотних обставин справи, неподання витребуваних та наданням нових доказів.

У звязку з необхідністю виклику експерта та витребування додаткових пояснень, доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 10.08.2016р.

1.1. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по висновку додаткової комісійної судової оціночно - будівельної експертизи за №8456 від 30.03.2016р. експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз -

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

2. Позивачу (повторно) надати суду: доводи та письмові пояснення на час поновлення провадження у справі з урахуванням висновків судової оціночно - будівельної експертизи. Відповідачу та третій особі на стороні відповідача: письмові пояснення та заперечення на час поновлення провадження у справі з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддяВ. О. Кравчук

СуддіС.В. Костюк

ОСОБА_2