Рішення № 5916648, 22.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.09 Справа № 17/128/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест”, 69044, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, офіс 414

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2 577,91 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кошова В.І., довіреність від 02.01.09 № 09/3

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

20.03.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” (надалі - ТОВ “Агрохімінвест”) з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу від 14.09.06 № 115 в сумі 2 577,91 грн., з яких: 1800 грн. - сума основного боргу, 213 грн. - пеня, 499,22 грн. - інфляційні витрати та 65,69 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 20.03.09 судом порушено провадження у справі № 17/128/09, судове засідання призначено на 21.04.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

У засіданні суду 21.04.09 позивач надав суду заяву за вих. від 16.04.09 № 87 про уточнення позовних вимог в частині зазначення найменування відповідача відповідно до якої вірна назва відповідача у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яке додано до матеріалів справи. Заява про уточнення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Ухвалою від 21.04.09, у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.05.09.

Ухвалою від 12.05.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/128/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 12.05.09 розгляд справи відкладено на 22.06.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.06.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 15.05.09 № 111, пояснивши наступне. 14.09.06 між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 115, за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти і оплатити товар, в термін передбачений даним договором. 15.09.06 за накладною № 386 позивачем поставлено товару на загальну суму 1 800 грн. На момент звернення з позовом до суду свої зобовязання щодо оплати поставленого товару відповідач не виконав. Однак, 24.03.09, тобто після порушення провадження у справі, позивачем погашено суму основного боргу у повному обсязі. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 213 грн. пені за період з 21.09.08 по 20.03.09, 499,22 грн. інфляційних витрат за 2008 рік та січень - лютий 2009 р. та 65,69 грн. 3% річних за період з 01.01.08 по 20.03.09.

Відповідач та його представник в судове засідання 22.06.09 не зявились. Разом з тим, будучи присутніми в судовому засіданні 12.05.09 позовні вимоги ТОВ “Агрохімінвест” не визнали, письмового відзиву по суті позовних вимог суду не надали. Заявою від 12.05.09, наданою суду, відповідач просив суд, у звязку з необхідністю надання суду додаткових доказів, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ст. 75 ГПК України судом 22.06.09 справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.06 між товариством з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” (Продавець) і субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір № 115 купівлі - продажу з додатковою угодою № 2, за умовами яких (п. 1.1 договору) Продавець передає товар, вказаний в п. 1.2 даного договору у власність Покупця, а Покупець приймає даний товар і сплачує за нього грошову суму в розмірі і порядку, визначеному в даному договорі.

Пунктом 2.2 цього договору визначено, що загальна сума даного договору складає 1800 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору 15.09.06. ТОВ “Агрохімінвест” передано, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прийнято товар на суму 1800 грн., про що свідчать накладна № 386 від 15.09.06, копія якої залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.2 цього договору (в редакції додаткової угоди № 2), оплата Покупцем здійснюється шляхом відстрочки платежу в сумі 1800 грн. до 31.12.07.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав та на день звернення з позовом до суду оплату за отриманий товар не здійснив.

Встановлено, що 24.03.09, тобто після звернення з позовом до суду, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 перераховано позивачу суму основного боргу в розмірі 1800 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, провадження у справі щодо вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 800 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за товар згідно встановленого строку у даному договорі Покупець зобовязаний сплатити Продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня в сумі 213,00 грн., а саме за період з 21.09.08 по 20.03.09 розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 258 Цивільного кодексу України та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір інфляційних витрат за 2008 рік та січень - лютий 2009 р. складає 499,22 грн., 3% річних за період з 01.01.08 по 20.03.09 становить 65,69 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” (юридична адреса: 69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5, офіс 344, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 11, офіс 414, код ЄДРОПУ 32372731, р/р 26003014002001 в ДНПФ АТ “Індекс-Банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 313861) - 213 (двісті тринадцять) грн. 00 коп. пені, 499 (чотириста девяносто девять) грн. 22 коп. інфляційних витрат, 65 (шістдесят пять) грн. 69 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1800 грн. суми основного боргу - провадження у справі припинити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 29.06.09