Рішення № 5915722, 12.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09 Справа № 7/85/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Прокурора Василівського району Запорізької області, в інтересах держави -орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - (позивач) Державна служба автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Василівка, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Василівський районний відділ земельних ресурсів, м. Василівка, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від прокурора: Хорунжий С.М., посв. № 261 від 08.08.2006р.

Від позивача: Михайлик С.В., дов. № 9/12 від 14.07.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво від 08.09.2000 р.

Від третьої особи: не зявився

Заявлено позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0050 га для розміщення торгівельного павільйону, що знаходиться на території Верхньокриничанської сільської ради.

Ухвалою суду від 11.02.2009 р. позовна заява до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні 12.03.2009 р.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, які мотивовані наступним: в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, відповідач, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою, користується земельною ділянкою площею 0,0050 га, яка розташована на території Верхньокриничанської сільської ради, під розміщення торгівельного кіоску. За порушення земельного законодавства України ПП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів, однак відповідачем до теперішнього часу земельну ділянку не звільнено, не оформлено право власності або право користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку. На підставі ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 211, 212 Земельного кодексу України прокурор просить позов задовольнити.

Відповідач 12.03.2009 р. в судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи в судове засідання 12.03.2009 р. не зявився, надіслав клопотання (вих. № 01-13/79 від 27.02.209 р.) з проханням розглядати справу без участі його представника.

Клопотання прийнято судом до розгляду і задоволено.

За усним клопотанням прокурора та представників позивача та відповідача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Поважних причин для відкладення судового засідання суд не вбачає, вважає за доцільне розглянути позов в даному судовому засіданні, поскільки, наявних матеріалів в справі, наданих прокуратурою і позивачем, достатньо для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.03.2009 р. оголошено рішення в повному обємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача і відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Перевірками, проведеними 18.10.2008 р. та 18.12.2008 р. державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Запорізької області, встановлено, що ПП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без набуття, в установленому законом порядку, права користування земельною ділянкою, а саме: самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0050 га із земель транспорту на АДРЕСА_1, розмістивши на даній земельній ділянці кіоск для встановлення пункту громадського харчування.

За порушення земельного законодавства України, протоколами про адміністративне правопорушення № 004980 від 20.10.2008 р. та № 007329 від 18.12.2008 р., постановою про накладення адміністративного стягнення № 004980 від 21.10.2008 р. та № 007329 від 24.12.2008 р., приписом № 007329 від 18.12.2008 р. та № 012549 від 20.10.2008 р. ПП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. ст. 53-1, 188 5 КУпАП у вигляді штрафів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в справі докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2007 р. N 628 “Про затвердження положення про Державну службу автомобільних доріг України (п. 1.): Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра транспорту та зв'язку.

Оскільки, спірна земельна ділянка перебуває в постійному користуванні Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, а згідно п. 1.1. Положення про службу автомобільних доріг України у Запорізькій області, затвердженого наказом Голови державної служби автомобільних доріг від 17.12.2004 р. № 904, Служба автомобільних доріг у Запорізькій області є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, то цією земельною ділянкою розпоряджається саме Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. Таким чином, прокурор правомірно звернувся до господарського суду із позовною заявою, оскільки відповідачем заподіяна шкода інтересам держави.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Положеннями ст. 125 цього Кодексу передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідач, у порушення цих норм, а також приписів ст. 125 Земельного кодексу України, не уклав договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розташував на даній земельній ділянці кіоск.

Факт знаходження кіоску на земельній ділянці без укладення договору оренди підтверджується наведеними вище матеріалами справи, підтверджено сторонами.

Згідно з ч.3 ст.125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави користування ним спірною земельною ділянкою на час вирішення спору по суті, позов визнав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 70561, АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3 код НОМЕР_1) звільнити на користь Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код 25891336) самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0050 га із земель транспорту на території Верхньокриничанської сільської ради Василівського району, в районі 339 км а/ш Харків- Сімферополь шляхом знесення кіоску розташованого на ній та привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан,

В разі добровільного невиконання в місячний термін після набрання чинності рішення суду, видати наказ на примусове звільнення.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 70561, АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3 код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 70561, АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3 код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева