Рішення № 5913954, 05.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.09 Справа № 7/119/09

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Марганець, Дніпропетровська область

Відповідач Приватний підприємство “АНТІС”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. № 732 від 22.04.2009р.

Відповідач не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 108200грн. 00 коп. заборгованості за договором від 06.10.2008р.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір від 06.10.2008р., ст. 11, 526, 615 ЦК України, ст.ст. 193, 222 ХК України.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 27.04.2009р. Судове засідання відкладалось до 05.05.2009р. Судовий процес завершено 05.05.2009р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення по узгодженню з присутнім в судовому засіданні представником позивача.

Ухвали суду від 12.03.2009р., 27.04.2009р. були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

В продовженому 05.05.2009р. представником позивача надана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 108200 грн. основного боргу, 10094 грн. 18 пені, 11860 грн. 34 коп. суми індексу інфляції, 1689 грн. 63 коп. суми 3% річних.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Судове засідання ведеться із застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - позивач) та Приватний підприємством «Антіс» (далі - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу товару (далі - договір).

Згідно з умовами договору, покупець повинен був сплатити вартість обумовленої партії товару у порядку 100% передплати, а продавець у шести денний термін з моменту отримання передплати поставити обумовлену партію товару.

Згідно рахунку №96 від 06.10.2008 та №98 від 08.10.2008 на виконання п.3.1. договору позивач перерахував авансовий платіж у сумі 58200 гри. та 50000 грн. платіжними дорученнями № 277 від 06.10.2008 р. та № 278 від 08.10.2008 р.

Зобовязання по зазначеному договору відповідачем не виконані.

02 листопада 2009 року на адресу відповідача направляла претензія, яка залишена без відповідачем без задоволення.

Згідно зі ст. 530 ГПК України, якщо строк виконання боржником зобовязання не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати такий борг в семиденний строк з дня предявлення вимоги, якщо зобовязання негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 612 ЦКУ встановлено, що якщо, внаслідок прострочення боржника, виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (в тому числі і в формі здійсненої передплати).

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму передплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі товару або повернення суми передплати.

Таким чином, сума передплати, здійсненої позивачем, складає 108200грн.00коп., підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання малу бути виконано.

Відповідно до п. 3.2 договору, за прострочку передачі або неповну передачу товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі 3% вартості недоотриманого товару за кожен день прострочки.

Сума пені в розмірі 10094 грн. 18 коп. предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 11860 грн. 34 коп. витрат від інфляції та 1689грн. 63 коп. 3% річних обґрунтовані і підлягають задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного, позов слід задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст. ст. 530, 612, 625, 693 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватний підприємства “Антіс”, м. Запоріжжя, вул. Базова, 3 (р/р 26003000075001 в філії ВАТ КБ “НАДРА”, Запорізьке РУ м. Запоріжжя, МФО 313968, ЕДРПОУ 32937368) на користь Приватний підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в НКБ “Приватбанк”, МФО 305299) 108200 грн. 00 коп. передплати, 10094 грн. 18 коп. суми пені, 11860 грн. 34 коп. суми індексу інфляції, 1689 грн. 63 коп. суми 3% річних, 1318 грн. 44 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “07” травня 2009р.

Суддя Н.С. Кутіщева