Ухвала суду № 59162574, 13.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

13 липня 2016 р. Справа №805/889/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання щодо поважності причин пропуску звернення до суду

із позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (перший відповідач), Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (другий відповідач)

про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середньомісячного грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 24 лютого 2016 року № 241;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 25 лютого 2016 року № 42о/с;

- поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 26 лютого 2016 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зі спірним наказом Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 24 лютого 2016 року № 241 про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання позивач ознайомлений 24 лютого 2016 року (а.с. 18, зв. бік а.с. 18), у той же час, із оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 25 лютого 2016 року № 42о/с позивач ознайомлений не був (а.с. 17).

Відповідачами не надано суду доказів ознайомлення позивача як з наказом Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 25 лютого 2016 року № 42о/с, так і з висновком службового розслідування від 23 лютого 2016 року (а.с. 58-60).

Як вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті, у якому надійшов позов ОСОБА_1, до суду із ним позивач звернувся 18 квітня 2016 року (а.с. 34).

Частинами 1 та 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, з урахуванням приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, враховуючи, що незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи, а, також, беручи до уваги відсутність доказів своєчасного ознайомлення позивача з спірним наказом від 25 лютого 2016 року № 42о/с, з матеріалами службового розслідування та висновком, прийнятим за результатом проведення цього розслідування, що значно ускладнило оцінку позивачем спірних наказів на предмет порушення його прав, свобод та законних інтересів, а також позбавило можливості якісної підготовки до звернення до суду із даним позовом, який би врахував всі обставини, що мають значення у спірних правовідносинах, а також те, що заявлені позивачем позовні вимоги є пов'язаними - суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середньомісячного грошового утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.