Рішення № 5915658, 19.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2009Справа №2-23/570-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Сімферополь

Про стягнення 46 554,23 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Ющенко Т.А., представ. за довір. №003-д від 05.01.2009р.

Від відповідача ОСОБА_5, представ. за довір. від 04.12.2008р., ОСОБА_3 - підприємець

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 46554,23 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію.

Представник відповідача проти позову заперечує на підставі того, що акт перевірки та розрахунок по акту були складені безпідставно, а при проведенні розрахунків була використана потужність, яка явно перевищує договірну.

05.03.2009р. представник позивача надав заперечення на відзив, в якому вказує, що позов був заявлений про стягнення не збитків, як на то вказує відповідач, а про стягнення вартості недооблікованої електроенергії. Також повідомив, що правомірність знаходження представників Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на обєкті відповідача підтверджується п.6.37 ПКЕЕ та п.3.1.5 договору. Крім того, вважає, що лист Держенергонагляду від 11.02.2009р. не може розглядатись як доказ у справі, а розяснення Кримського ТП НКРЕ від 19.02.2009р. вих.30-11-20-/787, яким підтверджено правомірність дій позивача як раз є доказом по справі, оскільки цей орган наділений правом та має достатньо повноважень та знань, необхідних для надання подібного роду висновків.

24.04.2009р. представник позивача надав пояснення до позовної заяви, де вказує, що перевірка була проведена уповноваженими, компетентними представниками постачальника електроенергії, які є спеціалістами у сфері електричної енергії та мають достатньо знань для визначення порушення. Також наголошує, що законодавчо не встановлено типової форми та змісту як акту порушень, так і протоколу засідання комісії, у звязку із чим у акті перевірки №100950 від 16.10.2008р. достатньо відображене як саме порушення ПКЕЕ, так і вихідні дані для складання вартості недорахованої електроенергії, тоді як відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування заперечень, тобто не доказав, що на час проведення перевірки відсутня прихована проводка та електрична енергія повністю враховується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

Згідно договору про поставку електричної енергії №НОМЕР_2 від 18.05.2006р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно п.9.5 договору він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006р., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до спливу строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання або перегляд. Договір може бути розірваний і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін в порядку, передбаченому законодавством України.

16.10.2008р. представниками позивача проводилася перевірка кафе-магазину, розташованого у м.Сімферополі, вул. Чернишевського, 3, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем п.6.40 Правил користування електричної енергією, а саме: «приєднана поза розрахунковим засобом обліку прихована проводка, електроенергія споживалася не обліковувалася та не оплачувалася», про що був складений акт про порушення ПКЕЕ за №100950 від 16.10.2008р.

Комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення про перерахування обєму недооблікованої електричної енергії за період з 21.09.2006р. по 16.10.2008р., про що складений протокол від 24.10.2008р. та донарахована сума у розмірі 46554,23грн.

19.11.2008р. позивачу був виставлений рахунок №НОМЕР_2 за недообліковану електроенергію.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Сторони не представили суду доказів припинення дії вищевказаного договору, згоди сторін на його припинення, відповідного рішення суду про розірвання договору або визнання його недійсним, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обовязковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Як свідчить акт про порушення ПКЕЕ за №100950 від 16.10.2008р., службова записка та пояснення по акту порушень працівників ВАТ «Крименерго», які проводили перевірку, у продовольчий магазин, розташований у м.Сімферополі, вул. Чернишевського, 3, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, заходило два однофазних кабеля, один з яких був безобліковим, підключеним поза електролічильника, електроенергія споживалася та прибором обліку не враховувалась (а.с.8,12,51), що є порушенням п.6.40 Правил користування електричної енергією.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт підписаний трьома представниками позивача та направлений на юридичну адресу відповідача з повідомленням про дату та місце розгляду акту (а.с.8).

Пунктом 2.2.5 договору передбачено, що споживач зобовязаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника по предявленню службового посвідчення у будь-який час доби до засобів (систем) обліку електроенергії, виміру потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обовязків постачальника, згідно ПКЕЕ.

Однак, як вбачається з письмових пояснень працівників ВАТ «Крименерго», які проводили перевірку обєкта відповідача, та Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в Криму, ОСОБА_3 всіляко заважав проведенню перевірки. У звязку з виникненням конфлікту між відповідачем та працівниками ВАТ «Крименерго» був викликаний наряд міліції, всі учасники конфлікту були запрошені у районний відділ для встановлення обставин справи, де і був складений акт перевірки (а.с.110, 118-123).

Крім того, Залізничним РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим була проведена перевірка по заяві відповідача щодо порчі працівниками ВАТ «Крименерго» його майна, а саме електролічильника, який знаходиться у магазині, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 За результатами цієї перевірки 25.10.2008р. винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю у матеріалах перевірки підстав для порушення кримінальної справи (а.с.74).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем п.6.40 Правил користування електричної енергією належним чином встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Доводи відповідача щодо незаконного втручання працівників ВАТ «Крименерго» в електроприлади, що призвело до порушення ПКЕЕ, на підставі цього спростовуються.

Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією передбачено, що якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Рішенням комісії відповідачу було перераховано обєм недооблікованої електричної енергії за період з 21.09.2006р. по 16.10.2008р., про що складений протокол від 24.10.2008р. та донарахована сума у розмірі 46554,23грн.

Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 46554,23грн. вартості обєму недооблікованої електричної енергії за вищевказаний період, оскільки порушення відповідачем п.6.40 Правил підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

Крім того, суд приймає до уваги висновок Кримського територіального представництва НКРЕ від 19.02.2009р. №30-11-20/87, яке дійшло висновку, що акт про порушення ПКЕЕ від 16.10.2008р. складений відповідно до вимог п.п.6.40-6.41 правил, а розрахунок обсягу недорахованої електроенергії проведений на підставі акту та відповідає вимогам п.2.9 Методики (а.с.50).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а саме не надав суду доказів відсутності з його боку порушень ПКЕЕ або неправомірності нарахування вартості недооблікованої електроенергії.

На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Згідно п.3.9.5 розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 19.05.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 22.05.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (95000, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, ліц. рахунок НОМЕР_2, св-во про держреєстрацію НОМЕР_3 від 06.03.06р.) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, рахунок 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 46554,23грн. заборгованості за недообліковану електричну енергію, 465,54грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.